Re: Ockham o Occam

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Sun, 17 Jun 2012 19:01:43 +0200

"Sandro" <sdroamt_at_netscape.net> ha scritto nel messaggio
news:ea0211f7-f483-4c3c-86d7-c96757a33953_at_googlegroups.com...
> On Thursday, June 14, 2012 8:22:17 PM UTC+2, Fatal_Error wrote:
>> ...
>> Assolutamente *non* sono la stessa teoria, vedi il mio banale esempio di
>> teoria della gravitazione a 10 forze vs la gravitazione newtoniana, ti
>> rammento che entrambe fanno esattamente le stesse previsioni
>> *verificabili
>> empiricamente*.
>> ...
>
> Non conosco la *tua* teoria della gravitazione a 10 forze... anche se
> questo bel pezzo di Hawking sembrerebbe darti ragione
> http://www.damtp.cam.ac.uk/events/strings02/dirac/hawking/
> quando dice: "...[M-Theory] it is a collection of theories, that look very
> different, but which describe the same physical situation"...
La M-Theory NON e' ancora (e forse non lo sara' mai, boh) una "teoria
fisica" con un determinato range di *previsioni fisiche verificabili*,
questo chiude immediatamente la questione riguardo Occam.

> Ma poi aggiunge: "These theories are related by mappings, or
> correspondences, called dualities, which imply that they are all
> reflections of the same underlying theory"...
Infatti la M-Theory e' proprio un sottoinsieme noto dell'insieme di
corrispondenze fra altre meta-teorie delle stringhe, ma non possiamo quindi
parlare di una determinata "teoria fisica", diciamo una bella e complicata
teoria matematica/geometrica, ma come tale Occam non c'entra nulla (ancora),
Occam si applica esclusivamente a teorie fisiche che fanno identiche
*previsioni fisiche* empiricamente verificabili (esperimento/osservazioni).
Non avventuriamoci dunque in complicatissimi argomenti matematici che ne io
ne tu conosciamo, quando *fisicamente* basta un esempio banale come quello
del kukko per capire il rasoio di Occam all'opera.

> bhe quella che che io intendevo con *la stessa teoria* e che forse tu
> riferisci in qualche altro post come *minimale nel senso di occam* (e
> anche qui dovresti dire cosa intendi per minimale: esprimibile con il
> numero minimo di "informazione"?)
Si, in sintesi quella con minore contenuto informativo, ma capire questo in
modo "fisico" (cosa vuol dire fisicamente "minore contenuto informativo"?)
richiede una discreta conoscenza della teoria dell'informazione, della
termodinamica e della MQ (entropia in termodinamica, entropia di Shannon,
complessita' di kolmogorov, macchina di Turing, entropia in MQ, ecc. ecc.).
Come ti ho detto, io sono dispostissimo ad approfondire (diciamo che sono
qui per questo), ma tu sei in grado di seguire questo approfondimento? Per
capire la strada, ad esempio potresti cominciare da qui:
http://goo.gl/qvqTV
Received on Sun Jun 17 2012 - 19:01:43 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Sun Nov 24 2024 - 05:10:17 CET