Re: La relatività di Rovelli

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Mon, 4 Jun 2012 00:21:47 +0200

"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4fcbcc8d$0$1381$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
> "Paolo Russo" ha scritto nel messaggio news:jq8fm4$99m$1_at_dont-email.me...
>
>> Cocciaro e` mai riuscito a convincerti delle sue idee poco standard circa
>> la sincronizzazione? No.
>
> Sinceramente le mie idee "poco standard" sulla sincronizzazione non
> esistono.
> Sulla sincronizzazione la mia posizione e' quella maggioritaria.
Fra chi non ha capito la questione e continua a trastullarsi con inutili
complicazioni, ovvero un pugno di filosofi e qualche raro e non noto fisico?
Beh, ovviamente fra questi e' maggioritaria, ma fra i fisici che conosco io
e fra quelli che frequentano questo NG la tua posizione e' non solo
minoritaria, ma unica! Qui non c'e' un solo fisico che si e' mai
dichiaratamente mostrato d'accordo con te ma sono invece numerosi quelli che
in modo diversi ti hanno detto che sbagli di grosso... Ripeto l'invito a
farsi avanti per smentirmi!

> Naturalmente nessuno ha mai fatto un referendum a proposito, ma se degli
> anticonvenzionalisti pubblicano lavori nei quali dicono che la tesi
> convenzionalista e' maggioritaria, direi che ci si possa fidare.
Ma figuriamoci! Le cose in fisica si dimostrano, ti ho citato sette punti
contro la tua teoria, chiari e limpidi, non ne hai risolto manco mezzo,
questi sono i fatti.

>> Lui pensa di avere Occam dalla sua perche' elimina la necessita` della
>> sincronizzazione standard
>
> No. Io penso che Occam non c'entri nulla con la questione della
> convenzionalita' della simultaneita'. Ce lo fa entrare Fatal_Error per il
> semplice fatto che non ha capito la questione.
Intanto, visto che viene attaccato il sottoscritto, non fai notare l'enorme
svarione insito nella frase a cui stai rispondendo e la liquidi con un "no",
se te l'avessi scritta io quella frase mi avresti spellato vivo! Insisti
invero a darmi del duro di comprendonio, possibile, ma tu che invece hai
capito tutto, risolvi al volo i sette punti che ti ho evidenziato,
massacrami con la tua sapienza e chiudi il discorso una volta per tutte!
Faccio notare che ricominci sempre da capo con le tue quattro stanche
citazioni ed i tuoi soliti (lunghissimi) discorsi circolari sulle quattro
citazioni, ma quei sette punti non li tratti mai... Eppure sono sette punti
scritti da uno che "non ha capito la questione", dovrebbe essere banale
demolirli...

> Certo, c'e' il fatto che tutte le strade portano a Roma, e in un qualche
> senso ci si potrebbe anche far entrare Occam, ma la sostanza e' altrove.
Ah, finalmente, dopo qualche anno, hai compreso anche tu che "in qualche
senso ci si potrebbe far entrare anche" Occam? Il guaio caro Bruno e' che se
entra Occam, in qualsiasi modo entri, la teoria e' finita: end, stop, fine
dei giochi. Le teorie scientifiche anche di un pelo piu' complicate a pari
previsioni, valgono ZERO.

> Tanto i convenzionalisti quanto gli anticonvenzionalisti concordano,
> ovviamente, su Occam. E il dibattito che "has been going on for decades"
> non
> verte su Occam.
Infatti, chi ha bene in mente Occam prima o poi capisce la questione e fa
quello che hanno fatto tutti i fisici di questo NG e di
free.it.scienza.fisica: si disinteressa totalmente e/o non interviene piu'
su questi argomenti, come della mia teoria newtoniana a 10 forze, delle
teorie rettiliane, dei poteri del sale benedetto, ecc. ecc.

 
Received on Mon Jun 04 2012 - 00:21:47 CEST