Re: Ockham o Occam

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Sun, 10 Jun 2012 14:39:34 +0200

"Multivac85" <multivac85_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:e60d3c3d-026a-44c6-be55-96d7101ff86c_at_6g2000vbv.googlegroups.com...
> On 3 Giu, 23:55, Soviet_Mario <Soviet.Ma..._at_CCCP.MIR> wrote:
>> Scusatemi, si fa spesso parlare del suo Rasoio.
>> Ma si sono verificate situazioni in cui la soluzione pi�
>> semplice ad un qualche problema si � poi rivelata errata, ed
>> una pi� complessa quella vera (tra due alternative in
>> apparenza entrambe compatibili) ?
>
> leggendo qui, pare proprio di s�:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor#Science_and_the_scientific_method
>
> "However, on many occasions Occam's razor has stifled or delayed
> scientific progress.[13] For example, appeals to simplicity were used
> to deny the phenomena of meteorites, ball lightning, continental
> drift, and reverse transcriptase. It originally rejected DNA as the
> carrier of genetic information in favor of proteins, since proteins
> provided the simpler explanation. Theories that reach far beyond the
> available data are rare, but general relativity provides one example."
Purtroppo su Wiki si trovano tante imprecisioni... Gli esempi che riporta
nulla hanno a vedere con l'OR, a quei tempi non esistevano infatti modelli a
base di sole proteine capaci di fare previsioni comparabili con quelle
*successive* dei modelli a DNA, e tutti gli altri esempi sono analoghi, sono
le *evidenze empiriche* che hanno portato a scegliere una teoria piu'
complicata rispetto ad un'altra che tali previsioni non faceva. Certo e'
ovviamente piu' "semplice" un Universo Aristotelico rispetto ad un Universo
"scientifico", ma certo Aristotele non era in grado di fare previsioni sui
satelliti di Saturno o sui Quasar... Ripeto che il rasoio di Occam non vale
"a priori" ma solo "a posteriori" fra teorie con *identico potere predittivo
rispetto a fatti verificabili*, e' nettamente distinto da un generico
discorso di parsimonia e non esclude certo la ricerca di altri fatti
osservabili, ogni teoria dev'essere falsificabile!

> Mi sembra di comprendere che si tratti solo di una "linea guida" un
> "consiglio"
Se fosse tale, sarebbe facile mostrare una teoria riconosciuta che sia
semplificabile nel senso di Occam, purtroppo non ho ancora visto niente...
Ti premetto che se ci riuscissi ti beccheresti probabilmente un bel Nobel e
la "vecchia" teoria finirebbe a tenere compagnia al Calorico!

> There are many examples where Occam's razor would have picked the
> wrong theory given the available data. Simplicity principles are
> useful philosophical preferences for choosing a more likely theory
> from among several possibilities that are each consistent with
> available data. A single instance of Occam's razor picking a wrong
> theory falsifies the razor as a general principle [12]
> If multiple models of natural law make exactly the same testable
> predictions, they are equivalent and there is no need for parsimony to
> choose one that is preferred. For example, Newtonian, Hamiltonian, and
> Lagrangian classical mechanics are equivalent. Physicists have no
> interest in using Occam's razor to say the other two are wrong.
> Likewise, there is no demand for simplicity principles to arbitrate
> between wave and matrix formulations of quantum mechanics. Science
> often does not demand arbitration or selection criteria between models
> which make the same testable predictions.[12]
> Michael Lee and others[37] provide cases where a parsimonious approach
> does not guarantee a correct conclusion and, if based on incorrect
> working hypotheses or interpretations of incomplete data, may even
> strongly support a false conclusion. He warns "When parsimony ceases
> to be a guideline and is instead elevated to an ex cathedra
> pronouncement, parsimony analysis ceases to be science."
Altri esempi confusi, che mischiano un generico criterio di parsimonia con
l'OR... Newtoniana, hamiltoniana, e Meccanica classica Lagrangiana sono
solo diversi formalismi matematici *non* diverse teorie, perfettamente
equivalenti anche per l'OR e questo chiude la questione; certo non e'
equivalente per l'OR la mia teoria gravitazionale a 10 forze, nonostante
faccia le identiche previsioni fisiche di quella newtoniana. Allo stesso
modo, sono equivalenti per l'OR onde e matrici della meccanica quantistica;
quello che conta per l'OR sono, a pari previsioni, il numero di grandezze in
gioco ed il numero di relazioni fra queste, non i simboli e gli operatori
che usi per esprimere quelle grandezze e relazioni.
 
Received on Sun Jun 10 2012 - 14:39:34 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:13 CET