"Paolo Russo" <paolrus_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:jq8fm4$99m$1_at_dont-email.me...
> [Fatal_Error:]
>>> Se uno rifiuta cio' che per un altro e` ovvio in genere
>>> significa che c'e` una profonda differenza di definizioni
>> Qui stiamo parlando di fisica, io le cose le definisco operativamente
>> e le dimostro, conformemente ai tre pilastri della Scienza: Galileo,
>> Occam, Operazionismo! Se vuoi discuterne devi necessariamente passare
>> per queste "forche caudine" come faccio io, altrimenti rimaniamo nelle
>> chiacchiere da bar...
>
> Inutile citare Occam a sostegno di una tesi "not even wrong"
> fatta di pure chiacchiere.
Chiacchiere? Mi hai posto un problema ed io ti ho scritto in due minuti *le
equazioni* che lo risolvevano senza *mai* usare il tempo ma la dT di una
palla di piombo, io faccio *fatti*, le chiacchiere sono solo tue...
> Misuri il tempo sotto ogni punto
> di vista ma lo chiami entropia
Io misuro dT, variazioni di *temperatura* con un termometro, ovvero dS e *te
l'ho dimostrato*, che misuro "tempo sotto tutti i punti di vista" e'
un'affermazione *indimostrata* e quindi totalmente vuota di significato
fisico! Infatti, venendo ai fatti, tu stesso hai detto che non hai la piu'
pallida idea di come dimostrarla, nei fatti NON puoi dimostrare una cosa
palesemente falsa e ti rifugi nelle petizioni di principio: "Così parlò
Zarathustra".
> facendo violenza al
> significato standard dei due termini allo scopo di nascondere
> le evidenti differenze tra le due grandezze.
Carissimo, io esalto le evidenti differenze fra le due grandezze, proprio
perche' le *evidenze empiriche* sono totalmente a vantaggio della mia
"vision"! Tempo reversibile mai visto in natura contro dS intrinsecamente
irreversibile ad esempio, tempo che scorre per tutti uguale contro dS
diversa per diversi sistemi ed anche zero, orologi che cessano di essere
tali quando si "scarica la pila", contro sistemi in equilibrio termodinamico
a dS zero, orologi temporali ad accelerazione che contraddicono RR ed RG,
contro previsioni perfettamente conformi con orologi entropici, ecc. ecc. Ma
specialmente: Tempo + dS contro *sola* dS, dimentichi sempre che tu la dS la
usi *sempre* per dare la freccia al tempo.
> Ti ho mosso
> parecchie obiezioni fisiche a cui hai risposto con
> chiacchiere.
Quali obiezioni fisiche? Io per ora non ne ho vista nemmeno una di
"obiezioni fisiche", ho visto un problema banale che ho risolto in due
minuti compreso il tempo di scrivere e poi solo chiacchiere come queste!
> Lo so che pensi che sia successo il contrario
Non lo penso, basta leggersi i post per accorgersene, e' una delle tante
*evidenze empiriche*!
> ma il disaccordo e` tutto qui e non se ne esce. Non ti
> accorgi assolutamente che NON stai facendo fisica.
La tua fisica si fa con le chiacchiere e le petizioni di principio? Beh,
allora non sto facendo la *tua* fisica, faccio quella "vecchia" con il
metodo scientifico.
>Problema
> tuo. Sei tu che devi dimostrare la tua tesi con argomenti
> convincenti
Come ho fatto, con tanto di equazioni e conti, anche per la RR e la MQ...
Cose che tu *dici* non vuoi manco leggere...
, la scienza funziona cosi', non e` che sono tutti
> gli altri a doverti dimostrare che hai torto e se non ti
> convincono vuol dire che hai ragione tu. Finora nessuno degli
> argomenti che hai usato e` risultato minimamente convincente.
Non estendere agli altri la tua personale incomprensione, cosa ne sai di
cosa ne pensano veramente gli altri? Io posso solo constatare che se "gli
altri" avessero trovato una falla macroscopica nei miei ragionamenti,
probabilmente l'avrebbero immediatamente esposta come hanno sempre fatto!
Semmai il loro silenzio mostra perlomeno che non e' facile trovarle queste
falle, ne' macroscopiche ne' microscopiche!
> Cocciaro e` mai riuscito a convincerti delle sue idee poco
> standard circa la sincronizzazione? No.
E ci credo bene, ho espresso sette diverse critiche *fisiche* contro le sue
"idee"(con altre sei di riserva) e non e' riuscito a smantellarne manco una!
Non mi sembra che Bruno abbia tanto seguito con le sue teorie dopo i miei
interventi... Ma magari sbaglio, ti ricordi quella pubblicita'': "c'e'
nessunooo?"
> Sei mai riuscito a
> fargli cambiare idea? No.
A me non interessa far cambiare idea a lui o a te, a me interessa fare
fisica, farla bene, farla qui e ora.
> Lui pensa di avere Occam dalla sua
> perche' elimina la necessita` della sincronizzazione
> standard; tu la vedi come un'inutile complicazione da
> rasoiare. Ecco, stessa cosa tra te e me.
Tu non hai la piu' pallida idea di cosa sia il rasoio di Occam! "eliminare
la necessita' della sincronizzazione standard" e' un non senso, la sincro
standard e' la sincro *minimale* nel senso di Occam, semplicemente la piu'
semplice! Non e' per niente "necessaria", come non e' "necessaria" una sola
forza gravitazionale newtoniana al posto di 10, infatti a Bruno avevo
proposto una perfettamente funzionante teoria "Newtoniana" a 10 forze,
facente le stesse previsioni di quella standard! Rispondi tu per lui, ha lo
stesso *significato fisico* secondo te?
> Tu pensi di
> eliminare il tempo sostituendolo con l'entropia, io lo vedo
> come un tentativo di sostituire solo il nome del tempo con un
> giro di parole totalmente ridondante, mentre tutte le
> proprieta` *fisiche* specifiche del tempo come coordinata
> universale (non riconducibili a quelle della sola entropia,
> anche se non c'e` verso di fartene prendere atto)
Questa e' proprio la sfida che ho lanciato, trovare un problema di fisica
che non sarei riuscito a trattare (a pari o *migliori* previsioni) con la
sola dS senza mai usare tempo + dS! Tu hai provato con un problemino
banalissimo, ma hai perso!
Ritenta, sarai piu' fortunato...
Forse... :-)
> vengono
> prima sminuite a parole come banalita` matematiche e poi
> usate a piene mani nelle procedure operative.
Un esempio? Possibile che sai solo fare petizioni di principio e manco un
esempio? Dove userei a "piene mani" il tempo nelle "procedure operative"?
Nella temperatura di una palla di piombo??
> Poi puoi anche
> andare in giro a dire che tutti sono chiusi di mente, nessuno
> ti capisce, nessuno e` riuscito ad avanzare obiezioni valide
> e tutti guidano contromano; contento tu.
Chiacchiere, io non vado in giro a dire niente di tutto questo, e' inutile
che cerchi di farmi passare per maniaco o per uno spostato! Io faccio
fisica, qui e ora, seguendo il metodo scientifico al 100%: Occam, Galileo e
Bridgman, tu sei capace di fare altrettanto? Da come reagisci direi proprio
di no, stai facendo discorsi totalmente vuoti di contenuto fisico e sei
spesso andato oltre anche nei modi...
> Ho solo tentato,
> senza alcun successo, di spiegarti perche' i tuoi argomenti
> non convincono, cosa che sulla carta dovrebbe interessarti
Certo che mi interessa, ma se mi spieghi su basi fisiche perche' *non
funzionano*, se invece davanti ad un termometro e ad equazioni con la sola
dT o dS mi continui a dire "usi il tempo", ovvero neghi l'evidenza senza mai
far vedere *DOVE* userei questo benedetto tempo, quale mezzo potrei usare
per convincerti, l'elettroshock? :-)
La realta' e' che sei aggrappato al tuo "sentire", ad un generico "buon
senso" e specialmente al "senso comune", niente di male in tutto questo, ma
la *fisica* dove starebbe?
Received on Fri Jun 01 2012 - 01:19:51 CEST