Re: Indovinello

From: argo <brandobellazzini_at_supereva.it>
Date: 15 Jan 2007 04:53:58 -0800

Elio Fabri ha scritto:

[...]
> Non ti sbagli, e mi congratulo perche' a quanto pare sei il solo ad
> averlo visto ;-)
>
> Pero' hai letto la mia frase finale? Te la ripeto:
> > Si potrebbe approfondire il discorso quasi "ad libitum", ma per ora
> > non mi sembra il caso.
> Mi riferivo proprio a quello che hai detto tu, e il "non mi sembra il
> caso" stava a significare: se nessuno se ne accorge, e' inutile stare
> a confondere le idee a chi le ha gia' abbastanza confuse...

L'avevo letta pero' non ero sicuro a cosa ti riferissi e pensavo che
magari il mio argomento non fosse strettamente necessario.


> E' chiaro che si dovrebbe aprire una discussione sul significato di
> "corpo puntiforme", sulla possibilita' di applicare mai il secondo
> principio "puro" (ossia senza il terzo) e quindi anche sullo status
> logico dei principi della meccanica newtoniana...

Butto li' un'ipotesi.
Forse si potrebbe postulare un solo principio direttamente per i corpi
estesi:
F_ext=M_tot.a_cm
che quindi vale tanto piu' per il punto (in cui punto e centro di
massa coincidono) e implica, per definzione di centro di massa e di
forza esterne, che le forze interne di un sistema si devono cancellare.
Ciao.
Received on Mon Jan 15 2007 - 13:53:58 CET