"Bruno Cocciaro" <b.cocciaro_at_comeg.it> ha scritto nel messaggio
news:4fad98f5$0$1387$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> "Fatal_Error" ha scritto nel messaggio
>> c.andata <> c.ritorno e' o non e' un'ipotesi *fisica*? Poi ci sono i
>> sette punti...
>
> No, non e' un'ipotesi fisica.
Allora *dimostralo*, dimostra ad esempio che gli altri sei punti che ti ho
illustrato sono inconsistenti, dimostra ad esempio *come* un fotone (di
"ritorno") manterrebbe lo stesso impulso E/c con c.ritorno <> c
> O meglio, a voler essere precisi, il fatto che non lo sia *e'* la tesi di
> Reichenbach.
Ovvero la tesi di un filosofo...
> Gli anticonvenzionalisti si sforzano di dimostrare che ci sarebbe
> contenuto
> fisico in c.andata=/=c.ritorno. Tu non ti sforzi affatto.
Cavolo, penso di essere il primo che ti articola ben sette punti contro
quella tesi, meno male che "non mi sforzo affatto"... Comunque se vuoi ne ho
ancora una mezza dozzina in serbo, solo piu' "difficili", ma ritengo inutile
proporli se non risolvi manco i piu' banali.
> Tu lo dai per
> scontato cosi' mostrando che non hai proprio nemmeno capito quale e'
> l'oggetto del contendere.
Con questo chiudo la polemica personale a basa di botte da ignorante/duro di
comprendonio in cui NON voglio entrare... Mi hai chiesto di argomentare, ho
argomentato con 7 punti, ora argomenta tu, ok?
> Perche' metti in bocca ad altri le tue fantasie anche quando questi ti
> dicono esplicitamente che loro *non* hanno detto quello che tu vorresti?
Io ho citato testuale e poi, distintamente, ho dato la mia
interpretazione... Ai lettori trarre le loro conclusioni.
> Sotto lo fai di nuovo. Metti in bocca a Moretti quello che lui stesso ti
> ha
> *esplicitamente* detto che non vuole intendere.
> Quello che assolutamente non concedo e' *sorvolare totalmente* su quanto
> ti
> ha detto lo stesso Valter. Non puoi dire che Valter "Finisce direttamente
> su
> un criterio [...] che altro non e' se non il rasoio di Occam"
In quella frase fa questo, altrimenti mi spieghi il significata di *quella*
frase che ho citato?
> quando Valter
> ti ha detto:
> "E' come nelle teorie di gauge nell'elettromagnetismo, le leggi fisiche
> dell'elettromagnetismo sono invarianti di gauge, la scelta di una gauge �
> del tutto convenzionale: nessuno si sognerebbe di dire che il rasoio di
> Occam o qualche principio di "non scelta" richieda che l'unica scelta
> possibile sia per esempio di gauge di Lorentz, che � in un certo senso il
> pi� simmetrico di tutti." (fifs 28/2/2010)
Infatti NON ho mai detto che "e' l'unica scelta possibile", ma sempre e solo
che e' la scelta piu' semplice! In tutte le teorie di gauge si sceglie
infatti il gruppo di gauge *piu' semplice* compatibile con le osservazioni.
Ad esempio, nel modello standard, si sceglie un gruppo di gauge SU(3) x
SU(2) x (SU(1), anche se e' *ovvio* che esistono infiniti gruppi di gauge
*piu' complicati* con i quali "tutto torna". Il rasoio di Occam *non* e'
(ancora) una "legge fisica"!
> "Ci sono infiniti modi per definire una procedura di sincronizzazione e
> nessuna legge fisica mi costringe ad adottarne una piuttosto che un'altra.
Infatti, "nessuna legge fisica" ci costringe, ma un criterio epistemologico
alla base di tutta la Scienza chiamato "rasoio di Occam".
> Guarda , mi pare che la situazione sia come la seguente. Le leggi fisiche
> permettono di assemblare i pezzi per costruire le sedie in vario modo: 3
> gambe, 4 gambe, 5 gambe... seduta quadrata seduta circolare...
> Tu stai dicendo che per il rasoio di Occam o per la non scelta le sedie
> che
> esistono devono essere, diciamo, tutte a base circolare con 5 gambe."
> (fifs
> 29/3/2010).
Io non dico che possono esistere solo sedie a 3 gambe, dico che se puoi
spiegare tutti i fenomeni con sedie a 3 gambe, usare sedie a 23 gambe e' una
complicazione assurda da rasoiare immediatamente! Ovvero, Moretti
(giustamente) mi "bacchettava" in quanto "nella foga" elevavo il rasoio di
Occam da "criterio" a "legge fisica", ma, tolto questo (punto sul quale
avrei comunque molto da discutere...), i nostri discorsi NON sono in
contraddizione e, ovviamente, nemmeno i suoi.
> Ad ogni modo, ho riassunto tutta questa storia qua http://goo.gl/6uurG .
>
> Ripeto e sottolineo.
> E' una *gravissima* mancanza di rispetto verso l'utente in questione
> (Valter, nel caso specifico) nonche' verso tutti gli eventuali lettori dei
> tuoi post.
> Vuoi dire: "Valter non ci capisce una mazza del rasoio di Occam. Dice che
> "nessuna legge fisica" costringe ad adottare la sincronizzazione standard,
> ma lo dice solo perche' non ha dimestichezza con il rasoio di Occam"?
Hai compreso ora cosa TU non avevi capito?
> Bene, allora dillo chiaro e fai comunque presente (per *rispetto* verso
> Valter e verso chi legge i tuoi post) che i suoi passi che tu interpreti
> come "prova" del fatto che lui, anche se non se ne accorge, usa Occam per
> arrivare di fatto a provare che la sincronizzazione standard e'
> obbligatoria, sono passi che *lui*, Valter, ti ha detto che non c'entrano
> rigorosamente nulla con cio' che tu intendi.
Assolutamente falso, sei tu a stravolgere il suo pensiero e quella parte del
suo discorso che ho quotato lo prova al di la' di ogni ragionevole dubbio!
Received on Sat May 12 2012 - 09:02:22 CEST