Re: Contrazione di Lorentz

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Sat, 12 May 2012 21:34:50 +0200

Giovanni1958 ha scritto:
> Come avevo premesso nel precedente messaggio, io non sono un fisico e
> quindi la mia opinione le mie idee non possono fare testo ne
> referenziare alcunch�.
> ...
E cos� finalmente Buggio ha trovato un adepto :-)
Ne sono contento per lui.
Io da tempo non leggo i post di Buggio, se non quando viene citato da
altri, come ora fai tu:

Buggio:
> La massa (non sto chiedendo il colore o la forma), per le teorie
> accettate dalla comunit� scientifica, ***aumenta o no***con la
> velocit�?
Ci si pu� chiedere che senso abbia domandare questo a uno che si
dichiara "non fisico", ma da Buggio non ci si pu� meravigliare di nulla.

Giovani1958:
> Se consideriamo la massa come veniva spiegata a ragazzi al primo
> approccio con la fisica
Sei sicuro di sapere come la massa viene spiegata ecc...?

> Pensavo di aver gi� in parte chiarito il mio pensiero, comunque ��
> s�! S�!, per coerenza con la formula dell'incremento di massa
> all'approssimarsi alla velocit� C dell'oggetto in questione.
> S�! perch� gli esperimenti con gli acceleratori ci confermano che
> maggiore � la velocit� raggiunta dalla particella, l'energia
> necessaria per incrementare tale velocit� aumenta in maniera
> esponenziale
Intanto, lascia stare l'esponenziale, perch� l'incremento dicui parli
non � affatto esponenziale.
(Ma lo sai che cosa s'intende in matematica e in fisica per "andamento
esponenziale"? Io sospetto di no.)

Ma soprattutto � verissimo (dicendolo meglio ma sempre alla buona) che
per una data particella, l'energia che occorre cederle perch� la sua
velocit� aumenti di un certo Delta v cresce fino all'infinito quando la
velocit� si avvicina a c.
Per� in che modo questo prova che la massa aumenta?
La sola cosa che ne puoi dedurre � che l'energia cresce con la
velocit� non con la semplice formula della meccanica newtoniana:
E = mv^2/2, ma con una legge diversa e pi� rapida.

> inoltre ma dovrei documentarmi, la somma delle masse delle particelle
> di disintegrazione per collisione in un acceleratore molto
> probabilmente per determinate particelle target, � superiore alle
> masse delle particelle iniziali.
Pu� andare cos�, ma non necessariamente: pu� andare anche all'opposto.
Ma soprattutto: che cosa intendi per "masse" in questa frase?
Perch� qui c'� un classico trabocchetto, in cui sono in molti a
cadere...

> Quindi diciamo che l'incremento � coerente al concetto di massa
> inteso come caratteristica di un corpo ad accelerare dal suo stato di
> moto o quiete, quando sottoposto ad una forza.
Bene: detto pi� esattamente, se intendi per massa il rapporto tra
forza e accelerazione, te lo concedo: questo rapporto aumenta con la
velocit�.
Purtroppo c'� una complicazione: che forza, velocit�, accelerazione
sono vettori.
E succede che il rapporto di cui sopra � diverso a seconda dell'angolo
che la forza fa con la velocit�. Anzi, sucede di peggio: in generale
l'accelerazione non ha la stessa direzione della forza.
Il che rende assai scomoda, per non dire inutilizzabile, quella
definizione. Per cui nel loro lavoro i fisici preeriscono una
definizione diversa, meno immediata se vuoi, ma molto molto pi�
significativa.
Solo che non posso raccontarla senza fare un piccolo corso di dinamica
relativistica...
Per� questa definizione *non dipende dalla velocit�*.

> In sostanza la mia idea (molto personale e da veggente) � che
> probabilmente la massa non sar� nient'altro che un particolare stato
> dell'energia, una sorta di stato quantico dell'energia.
Ecco, questo ti accomuna a Buggio: entrambi, senza sapere praticemtne
niente di fisica, pensate di poter proporre idee "nuove" (a dire il
vero Buggio � assai meno modesto e pi� ambizioso di te: lui parla di
"teoria"!)

> ...
> � inevitabile visto che l'identit� di chi scrive � nascosta e
> quindi a volte questo fatto fa emergere atteggiamenti molto, molto
> singolari.
Beh, questo non � il mio caso: mi firmo con nome e cognome, e quello
che penso di Buggio (da molti anni) lo sanno benissimo tutti, per primo
lo stesso Buggio.
--
Elio Fabri
Received on Sat May 12 2012 - 21:34:50 CEST