On 6 Mag, 00:54, popinga <p..._at_libero.it> wrote:
> On 2 Mag, 17:36, Luciano Buggio <bugg..._at_libero.it> wrote:
>
> > E se la contrazione di Lorentz altro non fosse che <cut>
>
> ma lo sanno tutti cos'e' la contrazione di Lorentz..!
Ok.
Togli ogni riferimento alla contrazione di Lorentz, questa la
chiamiamo la contrazione di Buggio, n� era mia intenzione (ed infatti
ho sbaglaito con quel subject), sostenere la tesi della reale
contrazione in senso antero posteriore dei corpi in moto per risolvere
nell'ambito dello spazio euclideo il paradosso del'invarianza della
velocit�� della luce dal moto dell'osservatore e/o della sorgente.
Citavo Lorentz perch� anche qui c'�� un appiattimetno a lenticchia, ma
non dell'elettrone o di un corpo, ma del campo elettrico che gli sta
intorno.
N� sostengo che, essendo i nuclei atomici legati agli elettroni da
campi elettrici, con l'lappiattimento di questi ultimi, quando l'atomo
� in moto, risulta appiattito tutto l'atomo e diconseguenza la
struttura cristallina:
Le mie "sfere celesti" non si achiacciano come ciambelle, ed anche
quelle dell'elettrone restano perfettamente isotrope.
Ci� che il mio intervento voleva presentare � una ipotesi inedita
sulla non accelerabilit� oltre c degli elettorni nel cmapo elettrico,
facendo a meno dell'ipotesi, per me demenziale, dell'aumento della
massa.
Ma se non accettate che le cose gi� scritte, lasciate pure perdere,
non ne morir�.
Tutto qui.
Che cosa ne pensi, di questa proposta?
Puoi dirmi almeno (o qualcuno pu� dirmi) , se sai un po' di storia, se
qualcun altro ci aveva gi� pensato prima?
Luciano Buggio
http://www.lucianobuggio.altervista.org
Received on Tue May 08 2012 - 17:44:11 CEST