"Andrea Barontini" ha scritto nel messaggio
news:jmu21r$ks3$1_at_speranza.aioe.org...
> nel momento in cui [Pauri] ribadiva che la sincro two way e'
> convenzionale, allora non sono riuscito a trattenere la domanda (che
> voleva implicitamente indagare sul dove risiedesse la maggiore
> autorevolezza di qs sincro rispetto alle altre visto che e'
> convenzionale).
Immagino tu volessi dire la sincronizzazione standard, non la "sincro two
way". In ogni caso e' chiaro cosa c'era di implicito nella tua domanda.
Bisogna capire bene cosa ti ha risposto Pauri. Se ti ha risposto "dal punto
di vista dei calcoli le cose diventano piu' complicate ma tornerebbe
comunque tutto" allora e' come se ti avesse detto che nessuna procedura di
sincronizzazione puo' pretendere alcuna maggiore autorevolezza (cioe' la
tesi di Reichenbach). Non so se nella tua domanda volevi chiedere a Pauri la
sua posizione oppure Pauri a lezione stava parlando di Reichenbach e tu gli
hai chiesto di precisarti la posizione di Reichenbach.
Come dicevo in precedente post non conosco lavori specifici di Pauri sulla
convenzionalita' della simultaneita', comunque online ho trovato la tesi di
dottorato di Vallisneri (1997-2000)
http://www.vallis.org/publications/tesidott.pdf . Pauri ne e' stato tutore.
Si potrebbe ipotizzare che la posizione espressa da Vallisneri nella sua
tesi sia in accordo con quella di Pauri, nel qual caso si dovrebbe dire che
Pauri rigetta la tesi di Reichenbach riguardo la convenzionalita' della
simultaneita'.
Di certo in quelle pagine Vallisneri si esprime chiaramente contro la tesi
di Reichenbach (pag 60):
"In this author's opinion, Malament's result seals conclusively the
arguments outlined in Secs. 4.2.4 and 4.2.5, which suggest that within the
framework of special relativity, standard simultaneity should be regarded as
nonconventional because it is intimately tied to the physical content of the
theory; indeed, adopting nonstandard simultaneity seems to contradict that
physical content, or at least to obscure it beyond a layer of arbitrary
descriptive complication."
Come vedi, Vallisneri non dice che "tornerebbe comunque tutto" assumendo una
sincronizzazione non standard. Secondo la sua opinione, la sincronizzazione
standard e' intimamente legata al *contenuto fisico* della RR.
Tutto il capitolo sulla convenzionalita' della simultaneita' mi pare
sviluppato molto bene. Indipendentemente dall'opinione dell'autore, la
posizione convenzionalista viene presentata abbastanza chiaramente
(eventualmente il lettore puo' approfondire attingendo alla bibliografia).
Avrai capito che la mia opinione e' diametralmente opposta a quella di
Vallisneri: tutte le sincronizzazioni hanno lo stesso contenuto fisico e le
complicazioni descrittive che derivano dalle sincronizzazioni non standard
sono molto utili per *evidenziare* il contenuto fisico della RR.
> Saluti
> Andrea Barontini
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Tue Apr 24 2012 - 09:05:58 CEST