Stefano Gemma ha scritto:
> "argo" <brandobellazzini_at_supereva.it> ha scritto:
...
> > E' solo una questione di terminologia, quella di essere un pianeta o
> > quant altro, oppure c'e' della scienza dietro queste classificazioni?
...
La questione non mi appassiona pi� di tanto, ma direi che una buona
classificazione degli oggetti di studio, nella planetologia cos� come in
altre scienze, pu� isultare molto utile.
> Un parametro � la
> dimensione. Un altro parametro � che il pianeta abbia vinto la
> "competizione" con altri corpi sulla stessa orbita, e sia rimasto solo,
> sull'orbita stessa. Si parlava anche della "rotondit� del pianeta", ma mi �
> sembrato strano... probabilmente ho capito male io.
La dimensione � collegata alla rotondit�: un oggetto planetario deve avere
una dimensione minima per risultare rotondo (gli astetoidi pi� piccoli, a
esempio, non sono affatto rotondi).
> Plutone � pi� piccolo della Luna e ci sono altri oggetti, nella sua
> orbita. La terminologia usata � stata quella di "nano-pianeta".
"Dwarf planet", cio� "pianeta nano".
Mi sembra un contentino dato agli americani: se pur, con Plutone, non
hanno scoperto un pianeta, hanno scoperto almeno un pianeta nano.
> Ai TG hanno
> poi parlato di "pianeta nano"... ma credo che certi giornalisti capiscano
> addirittura meno di me! ;))))
Stavolta hanno inteso bene, invece.
Maggiori informazioni qui:
http://www.iau2006.org/mirror/www.iau.org/iau0602/index.html
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Aug 28 2006 - 16:50:29 CEST