Re: Universo con più di 3 dimensioni

From: Soviet_Mario <Soviet.Mario_at_CCCP.MIR>
Date: Fri, 13 Apr 2012 00:01:17 +0200

Il 12/04/2012 19:07, lefthand ha scritto:
> Il Thu, 12 Apr 2012 16:14:11 +0200, Soviet_Mario ha scritto:
>
>> Allora, io sono una figura geometrica tracciata in un disegno. Ora io
>> che estensione ho espressa in una delle dimensioni compatte ?
>> Chiariamo prima questo punto, se possibile.
>
> Tutto quanto.

non ho capito

>
>> Mi son fatto l'idea, forse errata, di avere la spessosit�, il largore,
>> la lungiformezza (uso parole coniate a caso per esprimere altre
>> dimensioni), che so, di un certo valore,
>
> e siamo a tre dimansioni "standard"

no io parlavo di dimensioni non standard, se no avrei detto
spessore larghezza e lunghezza.
Che valore ho in unit� di misura compatte, relativamente ad
una data dimensione compatta ?

Ammettiamo 10^45.
Ebbene mi sembra un paradosso di relazione
contenitore/contenuto.
Con le dimensioni normali, siamo noi ad essere interamente
contenuti entro la loro estensione.
Qui invece si realizzerebbe l'inverso, un unico corpo esteso
che contiene tanti sets (paralleli ? Indipendenti ?) della
medesima dimensione compatta.
Che senso ha una cosa del genere ?


>
>> e che questi valori siano pi�
>> grandi della scala microscopica di queste dimensioni compatte.
>
> Di gran lunga.
>
>> Allora sarebbe come dire che il pentagono disegnato sul foglio, � grande
>> 100'000 volte il foglio totale stesso.
>
> 100.000 volte lo spessore del foglio.

No, non lo spessore. Il pentagono � largo 100000 volte la
larghezza del foglio, e/o spesso 200000 o 40000 volte lo
spessore del foglio.

>
>> Per cui il punto critico del discorso � : quanto � concepibile che possa
>> valere il rapporto tra l'estensione di un sasso in una di queste
>> dimensioni, e l'estensione totale ?
>
> Si parla di valori dell'ordine della distanza di Plank, 10^-35 m.

tra l'altro, come � possibile esprimere in METRI una
dimensione che non dimostra di avere le propriet� dei metri ?

>
>> Cio� nelle spiegazioni divulgative che parlano di dimensioni compatte,
>> sembra che esse giacciano in realt� nello spazio tridimensionale, e non
>> siano ortogonali. Ho visto di paragoni di un filo (dimensione macro)
>> percorso da una formica che ci girava attorno percependo la dimensione
>> trasversale compatta del filo (che noi invece vediamo unidimensionale).
>
> Quindi devi vedere la dimensione compatta come una dimensione in pi�
> rispetto all'unica che vedi "da lontano".
>
>> MA quell'esempio non suggerisce nessuna ortogonalit�.
>
> Come no? Una superficie cilindrica ha due dimensioni, tra loro ortogonali.

ma la dimensione ortogonale � parallela con almeno uno degli
assi cartesiani ortogonali all'asse del cilindro stesso,
ergo quella dimensione extra appare come contenuta nello
spazio ordinario, e solo piccola.

Per questo chiedo se � contenuta, o � collocata altrove

>
>> Un moto lungo una di quelle dimensioni extra (compatte) non dovrebbe
>> avere nessuna impronta, proiezione, nelle normali 3 dimensioni, se
>> fossero normali.
>
> Da quello che mi � sembrato di capire, le particelle vengono viste come
> risonanze di stringhe _attorno_ a queste dimensioni.
>
>>> I quark e gli elettroni di cui siamo costituiti le occupano (sempre
>>> secondo le varie teorie ecc...)
>>
>> Ma noi siamo fatti di quark, quindi le occupiamo anche noi. Quante ne
>> occupiamo ? Non quante dimensioni, ma quanti pixel di ciascuna ?
>
> Pixel? Comunque la riempiamo.

io direi che la eccediamo ... Altrimenti non sarebbero
piccole. E' questo che mi causa problemi di relazione
contenitore-contenuto. Tendo a considerare uno spazio, e
ciascuna delle sue dimensioni, come qualcosa di pi� esteso
di qualunque oggetto che lo occupi

>
>> io non riesco a dire nemmeno che non � neanche sbagliata, perch� non so
>> se non siano misurabili o non misurabili ! LOL
>
> Pare che non lo sappia praticamente nessuno, al momento.
>
>> cmq ci rimugino un po' e prover� a chiedere lumi con domande pi�
>> ristrette.
>
> Sperando che ti risponda qualcuno pi� ferrato di me.

E sperando anche che riesca a ridurre la spiegazione ad una
divulgazione smozzicata.
ciao
CCCP

>
>


--
1) Resistere, resistere, resistere.
2) Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti
Soviet_Mario - (aka Gatto_Vizzato)
Received on Fri Apr 13 2012 - 00:01:17 CEST