NOcrucianiSPAM_at_icra.it ha scritto:
> ...
> No problems. Resta il fatto che continui ad ignorare la differenza tra
> "rilevare" e " "rilevare" " (doppie virgolette).
Penso che su questa storia, del "rilevare" con una due o piu' coppi di
virgolette possiamo darci un taglio...
Ti faccio solo notare che non sei stato tu il primo a usare quel
verbo, e non e' a te che mi sono rivolto con la mia critica.
Quindi...
> E', puramente o impuramente, teorico tutto cio' che non e' (ancora)
> corredato di un'evidenza sperimentale unanimemente riconosciuta.
> Tu cominceresti un discorso di sommaria informazione, senza alcuna
> pretesa di completezza, a chi desidera sapere "che cavolo" e' qualcosa
> enumerandogli coloro che su di essa hanno costruito le proprie fortune
> accademiche? Io preferirei partire dal basso, dall'abbicci'; in
> presenza di interesse ulteriore cercherei di approfondire. E' anche
> una questione di economia, mi pare, o no?
Dunque, vediamo se ho capito il tuo pensiero.
Mi pare che secondo te il lavoro di Hulse e Taylor non sia una prova
sufficiente dell'esistenza delle o.g.
(Se permetti, non dico "unanimemente riconosciuta" perche' allora
basteremmo io da solo o tu da solo per far crollare la prova :-)) )
Mi pare anche di cogliere un'insinuazione che il Nobel non sia stato
tanto meritato (a parte che non lo chiamerei "fortuna accademica..).
Ovviamente io partivo da un'ipotesi diversa: che il risultato sia
largamente accettato, e che quindi fosse un'informazione importante da
dare, proprio per chiarire in che misura le o.g. sono "un puro oggetto
teorico" o no.
Dato che questa e' una sana discussione scientifica, sarebbe
sicuramente d'interesse per me e anche per altri capire se e' questo
che pensi, e che ragioni hai per pensarlo.
--
Elio Fabri
Received on Fri Jun 02 2006 - 21:04:34 CEST