On Monday, June 10, 2019 at 10:45:02 AM UTC+2, neurino wrote:
> Il giorno giovedì 23 maggio 2019 08:25:02 UTC+2, JTS ha scritto:
>
> Scusa il ritardo, il tempo - come dicevamo - è sempre tiranno.
>
> > > Invece, quando \nu_1 -> \nu_r ti stai avvicinando allo stato di risonanza,
> > > quando sono uguali sei in risonanza, e quando \nu_1 > \nu_r ottieni
> > > la dissociazione completa.
> >
> > Cosa forse non essenziale: dissociazione cosa vuol dire in questo contesto?
>
>
> Scusa, sono stato impreciso. Mi riferivo alla classica figura di due potenziali sovrapposti e ad una transizione ad uno stato dissociativo completo. Cosa che non avviene sempre, chiaramente. Era solo un discorso al limite.
>
> Figura 4.2-(d), quella più a destra
> https://ibb.co/PZ1SD9b
> da Derek Long, "A Unified Treatment of the Theory of Raman Scattering by Molecules"
>
> > Credo di si', e adesso ho visto che il punto da capire e' proprio la
> > diversa conseguenza del "processo istantaneo"/"processo con uno stato
> > intermedio reale" pero' vorrei capire una cosa per me cruciale: dove e'
> > che non va bene la rappresentazione dell'accoppiamento che ho in mente.
> >
> > La rappresentazione che ho in mente, che so che va bene nel caso di
> > molecola fluorescente vicino a una superficie metallica, e' quella che
> > c'e' nell'articolo di Anger/Bharadwaj/Novotny, equazione (4). In questo
> > modello la resa quantica, nel caso di molecola vicina a metallo, e'
> > determinata dalla dissipazione nel metallo e la corrente j che compare
> > nella formula (4) e' quella che sarebbe determinata da un dipolo che
> > oscilla alla frequenza di transizione omega.
> >
> > In sintesi il dipolo di transizione della molecola oscilla, e il campo
> > elettromagnetico invece di essere completamente irradiato e' in parte
> > dissipato nel metallo.
> >
> > Pero' questo modello nel caso dello scattering Raman *non funziona*. Non
> > funziona neppure nel caso piu' semplice di scattering di Rayleigh, penso
> > per analogia.
> >
> > La radiazione diffusa (= "scatterata") dalla molecola e' comunque
> > diffusa nell'ambiente in cui e' presente il metallo; allora una parte
> > deve penetrare nel metallo, eccitare delle correnti ed essere dissipata.
> > In altre parole i modi della radiazione elettromagnetica sono sempre gli
> > stessi, e il dipolo oscillante e' accoppiato a quei modi. Invece non
> > succede.
> >
> > Cosa devo cambiare nel modello che sto usando? Lo devo scartare del
> > tutto? E' un caso in cui i calcoli fatti con la meccanica quantistica
> > non hanno una rappresentazione classica?
>
>
>
> Sinceramente, mi sono un po' perso. Stavo rileggendo con più attenzione il tuo messaggio precedente con il ragionamento nelle slides dell'ICTP. E mi sorprende molto che l'autore scriva: "Raman process has neither relaxation time nor lifetime", perché poi da quello arriva alla sua deduzione.
>
>
>
>
> A quanto mi risulta, sia Raman vibrazionale che elettronico hanno tempi di rilassamento. Che poi siano misurabili e distinguibili è un'altra faccenda, ma é risaputo che il tempo di rilassamento di uno stato elettronico eccitato é più breve di uno da un livello vibrazionale del ground. Come risultato lo spettro in intensità di un Raman elettronico è più ampio di uno vibrazionale e, di conseguenza, meno distinguibile (anche per un altro motivo comunque, ma l'effetto è il medesimo).
>
>
> Quindi, a meno che non abbia fatto un errore, l'autore delle slide dà per scontato qualcosa nella definizione e/o assunzione di Raman scattering che a me, comune mortale, sta sfuggendo ora come ora.
Anche io rispondo con un po' di ritardo.
Devo leggere l'articolo di Sun e Khurgin che ho citato in uno dei miei messaggi precedenti ("Origin of giant difference"). Lo leggo e poi (sia che abbia capito qualcosa, sia che non abbia capito) posto di nuovo. Comunque lo ho trovato anche grazie a questa discussione (avevo cercato anche prima di scrivere, ma non lo avevo trovato).
Received on Mon Jun 17 2019 - 14:15:12 CEST