Re: Le particelle se non disturbate hanno, almeno in ipotesi, traiettorie classiche?

From: Michele Falzone <falzonemichele_at_libero.it>
Date: Fri, 9 Mar 2012 21:30:23 -0800 (PST)

On 9 Mar, 20:40, lefthand <nontelod..._at_qui.da.me> wrote:
> Il Thu, 08 Mar 2012 09:04:31 -0800, Michele Falzone ha scritto:
>
> > Particella, ma cosa � esattamente una particella? Dualit� onda
> > particella, un azzeccato gioco di parole "prestigio", semplicemente per
> > dire che non abbiamo capito cosa sia realmente una particella?
>
> E nemmeno lo sapremo mai. La fisica si propone di descrivere "come si
> comportano" le particelle, non di individuarne la "vera" natura. Se noti

Mai dire mai.
Io, dopo anni di lavoro, una mezza idea sono riuscito a farmela e
molti particolari mi fanno pensare che sono sulla strada giusta.

> tutte le volte che la fisica ha spiegato qualcosa lo ha sempre spiegato
> in termini di qualcos'altro.

Ma se in termini di quello che tu chiami qualcos'altro, riesci a
spiegare perfettamente quel modello, e congiuntamente a verificare
sperimentalmente, cosa sia la dualit� onda particelle, le interazioni
coulombiane e quelle gravitazionali e molte altre cose ancora, quello
che tu chiami qualcos'altro molto probabilmente � la vera natura delle
particelle.

>D'altronde anche in matematica ogni teoria
> tratta in ultima analisi di enti non definiti, e non potrebbe essere
> altrimenti.

Perfetto, ma infatti stiamo parlando del modello matematico che sta
dietro alla MQ, modello che giustifica le verifiche sperimentali e
pertanto non pu� che essere un modello appropriato.
Ma proprio perch� modello matematico si disinteressa della realt�

--
Michele
Imagination is more important than knowledge. (Albert Einstein)
Received on Sat Mar 10 2012 - 06:30:23 CET