Re: Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.

From: <prezioso_at_imem.cnr.it>
Date: 27 Apr 2006 03:27:59 -0700

Capisco la sfiducia e la paura dell'energia nucleare. In parte
giustificata da incidenti tremendi, come Chernobyl e Tree miles Island,
e in parte causata dall'associazione inconscia del nucleare agli
ordigni bellici, alla proliferazione di testate nucleari etc etc etc.
E' chiaro che da un punto di vista ambientale il nucleare non pu� che
suscitare preoccupazioni, ed � un punto di vista oramai fondamentale.
Vorrei per� cercare di riportare il discorso ad una valutazione pi�
cauta.
Legambiente, Green Peace, WWF sono associazioni che sebbene io stimo,
purtroppo, essendo portatrici di idee ben precise, tendono a riportare
e valutare sopratutto le fonti che supportano le loro tesi o a leggere
dei dati parziali in modo poco obiettivo.
Il fatto che la IEA riporti un dato secondo cui la PERCENTUALE di
energia nucleare � destinata a ridursi, cosa significa? pu�
significare due cose: o lo spegnimento di centrali vecchie, o l'aumento
di contributi da altre fonti dato l'aumento di richiesta. E anche
questi due fatti si possono leggere in molte maniere.
Per quanto riguarda le stime dell'uranio disponibile: hai mai visto le
stime del petrolio disponibile? Dicono tutto e il contrario di tutto.
Inoltre, le centrali nucleari non sono le stesse di 50 anni fa, anzi,
sono completamente diverse. Hanno efficienze molto pi� alte, cos�
come i criteri di sicurezza. (nel senso che non avrebbero bisogno di
intervento umano, poich� proprio i principi fisici di funzionamento
garantirebbero la sicurezza).
Valutare la disponibilit� di uranio proiettata alla totale
sostituzione di altre fonti fossili con il nucleare non ha senso, �
ancora una volta una forzatura. Nessuna persona seria prospetta una
cosa del genere. Il nucleare � semplicemente una validissima "energia
alternativa" da utilizzare insieme alle altre. Proprio cos�, perch�
� MOLTO pi� pulito delle centrali a carbone o petrolio o gas. Tu dici
che in realt� anche le centrali nucleari producono CO2 perch� vanno
costruite.... ma scusa, credi che i generatori eolici crescano dalle
piante? O le celle solari spuntino da sole? Tutto ha un costo. Ed �
davvero complesso valutarlo. Una cosa sicura per� � che l'effetto
serra � uno dei maggiori pericoli che gravano sulle nostre teste, e
una parte della cura potrebbe essere l'energia nucleare che comunque
causa una quantit� di CO2 incommensurabilmente minore delle centrali a
combustibile fossile.
Io sono per l'energie alternative, solo uno stupido non lo sarebbe.
Quello che dico � che ci sono una moltitudine di metodi alternativi di
produzione di energia, ogniuno con i suoi vantaggi e svantaggi e per
questo l'utilizzo di quesi metodi deve essere diversificato in base
alle situazioni. Il nucleare � uno di questi, ed � un metodo
fondamentale (anche per al produzione dell'idrogeno...gi�, proprio uno
dei candidati favoriti come vettore energetico futuro). Demonizzarlo
non serve a nessuno, men che meno a chi, come me e te, tiene
particolarmente all'ambiente.

Mirko
Received on Thu Apr 27 2006 - 12:27:59 CEST