Re: Il nucleare è la fonte energetica più costosa e con il maggior bisognodi sussidi statali.

From: bruno il pasticcere <amcova_at_gmail.com>
Date: 24 Apr 2006 08:57:52 -0700

A me "nostalgici di Chernobyl" sembra un termine offensivo e ignorante.
Quella di Chernobyl era una centrale che non aveva neanche lontanamente
le misure di sicurezza delle centrali occidentali.
Un vecchio conoscente, esperto di rilevatori nucleari al CISE,
ricevette una delegazione russa interessata ai loro strumenti. Quando
chiese alla delegazione russa se erano interessati anche ai loro
sistemi di sicurezza, questi risposero "non ci interessa molto, perch�
abbiamo una rete di centrali capace di sopperire nel caso una avesse
problemi."

I ragionamenti che hai esposto mi sembrano esagerati: dubito che il
lavoro per costruire e mantenere centrali nucleari crei tanto
inquinamento, specialmente da CO2, come la produzione di energia basata
su combustibili fossili...

Per quanto riguarda l'energia eolica e solare e altre fonti
alternative: hai idea di quanta superficie bisognerebbe occupare per
ottenere la stessa potenza generata da una centrale convenzionale?

La comodit� dei combustibili fossili � che accumulano chimicamente
energia arrivata dal sole sul nostro pianeta nel corso di migliaia di
anni. E' l'energia che arriva dal sole che fa s� che ci sia il vento.

Ora vorrei chiedere a qualcuno capace di fornire dati un po' pi�
concreti: l'energia che arriva sul nostro pianeta dal sole nel corso di
una giornata, � sufficiente a coprire il fabbisogno energetico
giornaliero?
Senza contare l'impossibilit� pratica di recuperare percentuali
decenti di questa energia.
Received on Mon Apr 24 2006 - 17:57:52 CEST