Re: A me pare che non sia cambiato quasi nulla

From: Fatal_Error <fatal_error_at_nospam.it>
Date: Wed, 29 Feb 2012 21:38:17 +0100

"Tetis" <ljetog_at_yahoo.it> ha scritto nel messaggio
news:4f4c1d37$0$1382$4fafbaef_at_reader2.news.tin.it...
> Scriveva Bruno Cocciaro luned�, 27/02/2012:
>> "Tetis" ha scritto nel messaggio
>> news:4f483be9$0$1381$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...
>>
>>> Scusa, forse dovrei seguirti al volo dopo tutte le discussioni in
>>> merito,
>>> ma questo aspetto della tua tesi finora non l'avevo focalizzato.
>>> Qui ti riferisci agli argomenti di Moeller?
>>
>> Si' certo. Mi riferisco al fatto che, da Moeller in poi, i teoremi sulla
>> paraddosalita' dei segnali superluminali sono corretti, cioe' sono
>> corrette
>> deduzioni dalle ipotesi che vengono assunte.
>
> Ci� che � paradossale non sempre � impossibile, altrimenti le opinioni
> sarebbero immutabili, ed invece cambiano nel tempo.
Si, ma i teoremi di Moeller non parlano di opinioni, ma di segnali che
viaggiano indietro nel tempo, ovvero di effetti che precedono le cause! Come
se tu rispondessi a questo post *prima* che io lo abbia pensato e
scritto....

> Per questo la paradossalit� non � un criterio sufficiente ad argomentare
> l'impossibilit� del verificarsi di un'ipotesi.
Beh, se non lo sono paradossi del genere, non esistono in assoluto criteri
per argomentare tale impossibilita'. Io paradossi di questo tipo li ritengo
non solo piu' che sufficienti, ma unici nella loro "potenza" per sostenere
con estrema sicurezza l'impossibilita' del verificarsi di un'ipotesi!

>> La questione e':
>> le ipotesi assunte da Moeller sono i postulati della RR o comunque
>> asserzioni che si possono derivare da quei postulati?
>
> Io direi di s�, nel senso per� dell'interpretazione estensiva dei
> postulati d'invarianza.
Estensiva in che senso? Veramente, non riesco a capire cosa intendi.

>> La mia risposta e' no. I postulati della RR rimarrebbero perfettamente
>> inviolati qualora venisse assunta un'ipotesi alternativa che farebbe
>> cadere
>> la tesi del teorema dimostrato da Moeller.

> Ok, ma questo comporterebbe un'interpretazione restrittiva dei postulati
> della relativit� ristretta
IMHO questo vorrebbe dire essere totalmente fuori dalla RR, visto che, come
insiste Cocciaro, dovresti ammettere un riferimento privilegiato "ad hoc"
per i soli tachioni/neutrini... Ovvero leggi della fisica diverse per
particelle in diversi riferimenti!

>> E il riferimento privilegiato che fa da supporto ai segnali
>> superluminali non sta "sotto coperta". Come mi fece notare Valter anni
>> fa,
>> non solo non ci sta, ma proprio non ci puo' stare.
>
> che faccia o meno da supporto a "segnali" iperluminali un riferimento che
> non � Lorentz invariante non pu� essere solidale con un sistema materiale.
Ma neanche "sovra coperta" o immateriale, se parliamo dello spazio-tempo
della RR (Minkowski) , quindi, CVD, un tale riferimento e' un assurdo
fantasma. Per introdurre un riferimento del genere dovresti almeno far
ricorso a dimensioni spaziali aggiuntive... Ma Cocciaro non intende questo
ed inoltre esiste nelle Scienze il sano Rasoio di Occam, quindi parliamo di
ipotesi senza alcun senso fisico.
 
Received on Wed Feb 29 2012 - 21:38:17 CET