Dario Russo ha scritto:
> Nel mio post scrivevo che avevo un po di vergogna nel dire che
> non avevo capito......ora come faccio a dire che ancora non ho
> capito ?
L'hai detto, e il mondo non e' crollato per questo :-))
> Scusi prof. 9,8 miliardi di anni luce dopo il big bang siamo nati
> noi ? Ma noi non siamo nati ora (si fa per dire),cioe`15 miliardi
> di anni dopo il big bang ?
Per cominciare, lascia perdere il "lei", che qui non usa.
Secondo: ci rifai con gli anni luce?
>> BTW, con dati piu' recenti e un modello piu' adeguato quel tempo e'
>> vicino a 14 miliardi di anni.
> Cosa intende dire ? Non riesco a capire....
Scusa, ma 9, 14, o 15, te lo dice forse un oracolo?
Occorrono da un lato delle misure (che pero' non possono certo
riguardare *direttamente* questo tempo) e dall'altro una teoria e un
determinato modello di Universo col quale collegare le misure e il
dato sul tempo.
Se rileggi quello che avevo scritto e che hai intregralmente citato,
c'e' dentro tutto.
Avevo detto che la misura base e' quella che determina la costante di
Hubble, che allora avevo fissato in 65 km/(s Mpc).
Oggi e' piuttosto 70 che 65, ma fa lo stesso: il metodo non cambia.
Poi avevo mostrato la relazione fra H e tr: tr = 2/(3H).
Questa dipende dal preciso modello; in un modello diverso avrai sempre
tr inv. prop. a H, ma cambiera' il coefficiente.
Ecco quindi perche' puoi trovare un risultato diverso, a seconda dei
dati da cui parti e dal modello teorico che assumi.
--
Elio Fabri
Received on Tue Mar 21 2006 - 20:23:02 CET