Simplicio, Sun, 26 Feb 2006 15:07:48 +0100, ha scritto in
it.scienza.fisica su "Massa relativistica ?":
> "The Stanford accelerator is sometimes called a *masserator* rather than
> accelerator because 99% of the energy it puts into a particle goes to
> increasing its mass rather than its speed."
>
> leggendo alcuni post in questo NG mi pare che si riservi a questa idea
> reazioni che vanno dal sollevamento di un sopracciglio allo sguardo
> inceneritore che alcuni riservano a chi applaude tra due movimenti di una
> sinfonia. Od ho capito male ?
>
> Potrebbe qualche anima caritatevole fare il punto su questa faccenda in
> maniera che sia accessibile ad un profano come me ?
Ti rispondo da profano, per quello che ho capito quando quello sguardo �
stato rivolto anche verso di me... :-)
Mi sembra di capire che i fisici preferiscano considerare "vera" massa
(cio� la "quantit� di materia" di un corpo) solo ed esclusivamente
quella a riposo.
Quella acquisita alle velocit� relativistiche � energia (che �
equivalente alla massa secondo il celebre E=mc^2, ma "equivalente" non
significa "uguale" o "stessa cosa").
Sempre se ho capito bene, la faccenda si "vede" bene con i fotoni. Se
alla velocit� della luce hanno una massa, come fanno ad andare alla
velocit� della luce? E analogamente viene bene definirli con massa zero
da fermi. Non ha massa un oggetto inesistente, com'� un fotone fermo.
D'altronde i fotoni hanno energia, ma si comportano come se avessero
massa (ecco l'equivalenza) quando li metti in un campo gravitazionale.
(Adesso i fisici arriveranno qui per incatramarmi ed impiumarmi) :-)
Ciao.
--
Roberto Rosoni
Received on Tue Feb 28 2006 - 14:02:00 CET