ermachoditalia, 11 Feb 2006 04:48:29 -0800, ha scritto in
it.scienza.fisica su "Re: Unificazione di relativita' e teoria
quantistica":
> Roberto Rosoni wrote:
> > La falsificabilit�, presupposto necessario perch� una teoria sia
> > definibile "scientifica".
> > Quindi per definizione una teoria o � scientifica o � ultima.
>
> Che vuoi dire? Per caso che una teoria ultima non pu� essere soggetta
> a tentativi di falsificazione?
Esattamente l'opposto. Parli di tentativi di falsificazione pi� o meno
come si fanno le dimostrazioni matematiche "per assurdo", ma in scienza,
o meglio in epistemologia, le cose non funzionano cos�.
Una teoria � scientifica se e solo se il suo incipit �: "le osservazioni
e le misure *ad oggi* ci permettono di ipotizzare che..."
Una teoria sedicente "ultima" avrebbe invece un'impostazione del tipo
"le cose stanno cos� e non � pensabile che in futuro vengano
contraddette da future osservazioni e misure".
Altrimenti che teoria "ultima" sarebbe?
ma una teoria cos� non � per definizione una teoria scientifica.
Non sarebbe scienza, bens� teologia.
> Se non se ne dimostra la
> validit�, si pu� mai parlare di teoria fisica?
A differenza di un teorema matematico, non si dimostra mai la validit�
di una teoria scientifica, ma solo la sua non-contraddizione con i dati,
cio� con le misure e con le osservazioni, noti.
Se ci pensi, tutte o comunque molte delle teorie scientifiche sono state
"ultime". Ma nel senso che al momento dell'enunciazione rappresentavano
la frontiera della conoscenza. Ma poi si sono scoperti fenomeni nuovi
non spiegati o addirittura in contraddizione con esse, facendole cos�
diventare "penultime" non appena una nuova teoria inglobava quelle
osservazioni.
Il punto comunque fondamentale � la sedicenza: una teoria non pu� mai
affermare di s� stessa l'essere definitiva. Se lo fa, non � scientifica.
--
Roberto Rosoni
Received on Sat Feb 11 2006 - 17:11:04 CET