[it.scienza.fisica 26 Jul 2019] Luigi Fortunati ha scritto:
> Pangloss ha scritto:
>> .....
>> Il "peso" da me definito e' operativamente misurabile, a differenza delle
>> forze gravitazionali e delle forze d'inerzia di trascinamento, che
>> teoricamente lo compongono ma che sono sperimentalmente indistinguibili:
>> forze "reali" le prime, forze "apparenti" le seconde.
> Sono d'accordo che il peso è operativamente misurabile (e quindi non
> dipende dal riferimento adottato)
Se il peso e' la forza che un corpo esercita sul vincolo che lo tiene fermo in un
dato sistema di riferimento, esso dipende per definizione dal riferimento adottato.
Che diavolo vai dicendo?
> ma non concordo che due forze
> INDISTINGUIBILI tra loro possano essere diverse l'una dall'altra,
> altrimenti sarebbero DISTINGUIBILI!
Le forze gravitazionali e quelle d'inerzia di trascinamento sono _sperimentalmente_
indistiguibili. Una pesapersone (a molle o piezoelettrica) non permette di misurare
la forza gravitazionale agente sul corpo separatamente dalla componente centrifuga
dovuta alla rotazione terrestre.
L'analisi teorica delle forze aventi per risultante il peso di un corpo sulla Terra
e' invece fattibile ed e' sviluppata in questo mio (piu' avanzato) pdf:
http://pangloss.ilbello.com/Fisica/Meccanica/teoria_maree.pdf
>> Nota che "operativamente misurabile" con strumenti dinamometrici _non_
>> significa "reale" (come a suo tempo tu sostenevi)
> Una forza "operativamente misurabile" con strumenti dinamometrici è una
> forza che non ha bisogno d'aggettivi e, soprattutto, non può
> assolutamente essere "apparente" dato che ....
Mi ero illuso che tu avessi capito il significato della terminologia "reale" ed
"apparente" usato nella meccanica classica. Se cambi il significato delle parole
nel corso della discussione crei solo confusione. Se vuoi discutere di ontologia
vai su un ng di filosofia, qui sei OT. Chiudo definitivamente qui. :-(
--
Elio Proietti
Valgioie (TO)
Received on Fri Jul 26 2019 - 17:14:28 CEST