Ho trovato questa strana teoria...

From: David <redboy_xxx_at_yahoo.it>
Date: Thu, 29 Dec 2005 17:12:50 +0100

Scusate per il primo messaggio che era vuoto (penso che il moderatore
lo bloccher�)
Un mio amico mi ha inviato un articolo che vi mando:

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una

scoperta clamorosa (ma i fisici la rifiutano)
Maurizio Blondet
07/11/2005
La meccanica quantistica CRANBURY (New Jersey) -� Se il prototipo
costruito da Randell Mills � davvero quello che sembra - una fonte di
energia che produce mille volte pi� calore di ogni combustibile
convenzionale - � la soluzione di tutti i problemi energetici
dell'umanit�.
Ma i fisici teorici la rifiutano perch� smentisce una teoria cui sono
affezionati: la meccanica quantistica (1).
Randell Mills non � un uno dei soliti mattoidi che ogni tanto inventano
il moto perpetuo: laurea in Medicina ad Harvard, ma anche in
elettroingegneria al MIT, Massachusetts Institute of Technology.
Il suo prototipo, sostiene, trasforma l'idrogeno comune (il pi�
semplice degli elementi, un protone attorno a cui gira un solo
elettrone) in un idrogeno pi� semplice e diverso.
Nel suo nuovo elemento (che chiama �hidrino�) l'elettrone gira attorno
al protone a distanza minore, su un'orbita, diciamo cos�, pi� bassa (2).
Il passaggio dall'idrogeno normale all'�hidrino� - il cambiamento di
orbita� del singolo - genera grande quantit� di energia, sotto forma di
calore.
Il guaio � che questo fatto smentisce la meccanica dei quanta.
Secondo la teoria quantistica, gli elettroni in un atomo possono
occupare solo orbite strettamente definite, e la distanza pi� breve
consentita fra protone ed elettrone nell'idrogeno � fissa.



�La teoria del dottor Mills non deve essere sostenuta�, ha intimato Jan
Naudts, fisico teorico all'universit� di Anversa: �non � cos� facile
convincere i fisici ad abbandonare una teoria accettata da 60 anni�.��
Eppure il dottor Mills dice di avere ottenuto una cinquantina di
rapporti indipendenti che validano la sua macchina, e 65 articoli su
riviste scientifiche del settore, esaminati da scienziati.
Uno di questi, Rich Maas, chimico alla universit� del North Carolina,
che ha avuto accesso al laboratorio di Mills ed ha potuto farvi tutte
le prove che ha voluto, ha detto: �sono entrato l� armato di
scetticismo. Anche se l'idea sarebbe bella se fosse vera, nella mia
posizione di capo di un istituto di ricerca non posso permettermi di
sbagliare. L'ultima cosa che voglio � passare alla storia come la
persona che ha incanalato investimenti, per una ricerca sull'energia
sostenibile, in qualcosa di irreale�.
Per�, dopo aver fatto tutte le prove sulla macchina di Mills con il
collega Randy Booker, fisico alla stessa universit�, dice: �noi che non
siamo fisici teorici troviamo i dati di Mills molto convincenti. E ci
giochiamo la nostra reputazione professionale�.



Il fatto � che la macchina di Mills smentisce la teoria preferita dai
fisici da quasi un secolo, ed esaltata come la pi� grande scoperta del
ventesimo secolo.
Quando � stata sviluppata, la meccanica quantistica ha offerto una
descrizione del mondo� sub-atomico in cui non � possibile misurare
l'esatta posizione o energia di una particella, e in cui le leggi della
fisica classica non valgono pi�.
Invece Mills, eretico audace, � tornato alla fisica classica.
Ed ha sviluppato la teoria che �consente� agli elettroni di orbitare
pi� vicino al protone, rilasciando la molta energia che il suo
prototipo cerca di catturare e sfruttare.
Mills ha pubblicato la sua teoria, battezzata �meccanica classica dei
quanti�, sulla rivista Physics Essays nel 2003.
Immediatamente, la teoria � stata fulminata pubblicamente da Andreas
Rathke, dell'Europeans Space Agency (ESA) il quale ha sostenuto che le
scoperte di Mills si basavano su errori matematici.
Sono seguite contro-accuse di Mills sugli errori matematici di Rathke.



E lo scopritore dice: �ci sono interessi costituiti dietro la teoria
dei quanta�.
Cattedre e carriere universitarie si sono costruite sulla teoria: non �
piacevole apprendere che si � insegnato per anni qualcosa di falso come
la teoria tolemaica, e dover cominciare a ridisegnare il mondo
sub-atomico.
Ma intanto, grosse aziende (�nomi noti�, dice Mills) fanno la coda
davanti alla ditta che ha fondato, la Blacklights, per offrire
capitali, sperando di accaparrarsi i profitti della nuova forma di
energia.
E l'Istituto �concetti avanzati� della NASA ha deciso di finanziare la
ricerca della tecnologia di Mills per vedere se pu� essere usata per
motori di missili.
La prima macchina che produce energia secondo la teoria di Mills
dovrebbe essere sul mercato fra quattro anni: sar� un modesto
calorifero per casa.
Ma, secondo Maas, la stessa macchina, costruita su scala gigantesca,
come una fornace, sar� in grado di portare l'acqua a ebollizione e far
girare turbine per la produzione di elettricit�.
Il tutto ad un costo a kilowattora di 1,2 centesimi di dollaro, da
confrontare con i 5 centesimi delle centrali a carbone e i 6 delle
centrali nucleari.



Nella teoria del cambio d'orbita di Mills si pu� forse intravedere
anche la spiegazione teorica di un altro fenomeno promettente,
anch'esso� condannato e ridicolizzato dalla comunit� scientifica: la
fusione fredda. Dove un boccale d'acqua in cui sono immersi elettrodi
metallici produce pi� energia di quanta ne viene spesa.��
Non si tratterebbe di fusione nucleare (atomi che si uniscono per
generare energia) ma di cambiamento d'orbita del protone di idrogeno.
Se la scoperta sar� confermata, siamo forse sull'orlo di una fisica
completamente nuova.

Maurizio Blondet




--------------------------------------------------------------------------------
Note
1)

Alok Jha, �Fuel paradise? Power source that turns physics on its head�,
Guardian, 4 novembre 2005. Si consulti anche il sito dell'Hydrino Study
Group, www.hydrino.org.
2) S'intende che l'immagine dell'atomo come un minuscolo sistema
solare, con �orbite� e �rivoluzioni� di elettroni, � una mera metafora.
La fisica quantistica � non-rappresentabile dalla mente, e nemmeno
afferrabile logicamente: per esempio presume della luce due qualit�
logicamente contraddittorie; essa � �onda� e �particelle� (fotoni) allo
stesso tempo. Proprio questa contraddittoriet� logica ne denuncia il
suo status precario:� di �schema� pi� che teoria, allo stesso modo in
cui la visione tolemaica del sistema solare (la terra che girava
attorno al sole) era uno schema utile, ma non una teoria scientifica.
Bench� falso, infatti, consentiva di prevedere alcuni fenomeni, come le
eclissi.� E ci� bastava al mondo antico.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------






Che

ne pensate? Secondo me � ovviamente pura follia, qualcuno di voi
conosce l'autore o i lavori che ha pubblicato?
Received on Thu Dec 29 2005 - 17:12:50 CET