Re: La massa della luce

From: <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: 25 Oct 2005 07:21:58 -0700

Giovanni Rocco wrote:

> se ha massa a riposo m>0 alla velocit� C (velocit� della luce nel vuoto) la
> sua massa sarebbe infinita!

Infatti! E' per questo che, per quanto ne sappiamo, il fotone ha massa
(se vuoi aggiungici "a riposo", ma oggigiorno si fanno coincidere le
due cose) nulla.

> Qualcosa mi sfugge?

Niente di particolarmente profondo: per come la vedo io, e' una
questione terminologica. Prova a recuperare da Google Groups il thread
"e' corretto dire che..." che si sviluppo' all'inizio di quest' anno.
Ti riporto parte del mio intervento del 7 gennaio:

Qui stiamo parlando di una definizione: se cioe' definire come materia
solo cio' che ha massa oppure no. Come definizione, non e' questione di
verita' o falsita' ma solo di opportunita'. Per me questa
identificazione non e' opportuna, perche' porterebbe a considerare
"immateriali" fenomeni p.es. come la luce, evocando magari connotazioni
metafisiche inopportune. Per di piu' se si dovesse scoprire che il
fotone ha massa non nulla si dovrebbe riclassificare la luce come
"materiale", anche se la fenomenologia rimarrebbe pressoche' identica.
Inoltre renderebbe in qualche modo problematico il fatto che particelle
con e senza massa sono descritte in maniera unificata, per esempio
dalla relazione relativistica E^2=m^2c^4+p^2c^2, che vale sia per m=0
che per m=/=0.

Per queste ragioni considero preferibile non legare la materialita'
alla massa. Immagino che ci possano essere opinioni contrastanti a
questa, e non posso confutarle, ma bisogna che sia sempre chiara la
definizione cui ci si attiene e ci si mantenga coerenti. Per esempio,
certe affermazioni sulla materia possono essere vere secondo una
definizione e false secondo l'altra.
Received on Tue Oct 25 2005 - 16:21:58 CEST