Re: unita' misura

From: marco <marchinooo_at_inoino.no>
Date: Tue, 13 Sep 2005 06:10:09 GMT

                    Il 12 Set 2005, 21:51, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> ha scritto:
> marco ha scritto:
> > mi sono scaricato dei file di spettri e stavo leggendo l'associato
> > file dove ne specificano il formato ed unita' di misura, quando mi
> > imbatto in quanto riporto
> >
> > ------------------
> >
> > As Hnu is expressed as flux moment in the units erg/s/cm2/Hz
> > (SI: mW/m2/Hz),
> > Flambda, in units ergs/s/cm2/Angstrom, must be calculated from
> > Hnu using the equation
> > Flambda=0.4*Hnu*c/lambda/lambda, (1)
> > where c=2.997925e17.......is the velocity of light and
> > lambda........is the wavelength in nanometers
> >
> > The numerical factor of 0.4 (=4*0.1) in equation (1) above comes from
> > the conversion of the flux moment into flux (*4) and from the
> > conversion of flux per nanometer into flux per Angstrom (*0.1).
> >
> > ---------------------
> >
> > ora, domanda mooolto banale. Prima parlano di erg (erg/s/cm2/Hz) e poi
> > di ergs (ergs/s/cm2/Angstrom)
> > E' una semplice sbadatezza, si possono usare indipendentemente
> > entrambi i modi o vi e' differenza a dire erg ed ergs ?!?!?
> > E' possibile che 1 erg equivalga a 10 ergs???Anche perche' se faccio
> > la trasformazione sopra a me c viene 2.997925e16 e unico modo di
> > riconciliare e' appunto suppore 1 erg = 10 ergs....
> A me pare che siano dei gran casinisti...
condivido perfettamente....ma pensiamo positivo, aumentare il grado di
entropia aiuta a sviluppare l'elasticit� mentale... forse!

> Primo: ergs non si dice e basta. Le unita' di misura sono indeclinabili.
> Percio' non costruire equivalenze fantascientifiche tra erg e ergs...
Ok, questo credo sia gi� un buon tool per distinguere ci� che scrivono
autori seri e no
 
> Secondo: mescolare angstrom e nanometri e' pressoche' criminale :)
pardon, autori criminali e non ;)


> Ovviamente la velocita' della luce in nm/s e' 3e17.
> In angstrom/s sarebbe 3e18.
> Come fai a far venire 3e16 non l'ho capito.
Sul fatto che la velocita' della luce in nm/s sia 3e17 non lo metto in
dubbio, ma io avevo preso la sentenza di cui sopra nel senso che ora spiego.
Se si vuole passare da erg/s/cm2/Hz (perverso) a ergs/s/cm2/Angstrom
(psicopatico) ci� che si deve fare � moltiplicare per
0.4*Hnu*c/lambda/lambda, dove c=2.997925e17. Ovviamente poiche' vi e' un
fattore 1/lambda^2 usare la lambda in nanometri va bene con la c data sopra
(cioe' 2.99...e17), ma poiche' unita' finale la si vuole solo in Angstrom,
ci sarebbe ancora un fattore dieci, che io da come era scritta la sentenza
sopra immaginavo dovesse essere inclusa nella costante che loro danno, cioe'
nel valore di c che verrebe quindi in 2.99...e16. Vero e' che loro
specificano che il fattore 0.1 viene dall'ulteriore conversione da lambda in
nanometri a lambda in angstrom ....quindi insomma mi bastava usare un po' di
elasticita' mentale (brillante dimostrazione che aumentare il grado di
entropia aiuta a perdere tempo e non a sviluppare elasticita' mentale :(

Ancora un cosa. Il fattore 4 cosa indica?E' legato al 4pi per tutto lo
spazio?
Grazie

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Tue Sep 13 2005 - 08:10:09 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:18 CET