(wrong string) � del Sole nel 1904

From: giorgio_pp <babbodiedo_at_TOGLIMIkatamail.com>
Date: Sun, 28 Aug 2005 16:51:51 GMT

Giulio Severini wrote:
> ....
> com'� possibile che nel 1904 si ritenesse che la vita del Sole fosse
> di soli
> 60 milioni di anni?
Alla fine del XIX secolo i fisici ritenevano che il sole (e quindi la terra)
non potesse avere piu' di 50-60 milioni di anni. Cio' basandosi su calcoli
che tenevano conto di tutte le possibili fonti d'energia allora note. I
principali e piu' autorevoli sostenitori di questa teoria furono Von
Helmholtz e Lord Kelvin, che basavano i calcoli sulla contrazione solare per
effetto della gravita', con conseguente liberazione di energia. Se il sole
originariamente fosse stato di dimensioni enormi, tali da contenere l'orbita
della Terra, contraendosi in modo da liberare energia al tasso oggi noto
dovrebbe avere circa 50 milioni di anni. Tale quindi sarebbe anche l'eta'
della Terra.
Contemporaneamente i geologi , basandosi su varie teorie, come per esempio
la valutazione dell'accumulo di sale negli oceani, ritenevano che la terra
(e quindi il sole) doveva essere solida e contenere forme di vita da piu' di
un miliardo di anni.
Nel 1904 Rutherford, in una conferenza a cui assistette anche l'ottantenne
Lord Kelvin (indispettito, polemico e niente affatto d'accordo con il
collega) asseri' che il sole doveva avere vari miliardi di anni. Cio' alla
luce di nuovi calcoli e nuove considerazioni basati sulla radioattivita'
naturale, da poco scoperta. Infatti la Terra, se 50 milioni di anni fa fosse
stata calda per essere allora vicinissima al gigantesco sole, non potrebbe
essere oggi fredda perche' il raffreddamento sarebbe molto rallentato dalla
liberazione di energia da parte dei materiali radioattivi.
Nel 1904 assistiamo dunque agli ultimi tentativi di attribuire al sole e
alla terra un'eta' di soli 50-60 milioni di anni: la scoperta della
radioattivita' uccise per sempre questa ipotesi.
Received on Sun Aug 28 2005 - 18:51:51 CEST