Il Thu, 11 Aug 2005 23:38:21 GMT, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto:
>> Intendo dire che Einstein � il primo che ha de facto trasformato una
>> teoria fisica in una teoria *geometrica*.
>s�, la RG � una teoria geometrica, ma � anche una
>teoria fisica a tutti gli effetti: il tensore metrico
>�, in RG, un ente fisico indagabile sperimentalmente
>(con mezzi fisici).
Il fatto che sia falsificabile non nega quello che non dico certamente
solo io: la RG � una teoria che fa ridiscendere la propriet� fisiche
da delle propriet� *geometriche*.
Keplero, in un certo senso, aveva provato a fare la stessa cosa,
provando a far ridiscendere le propriet� delle orbite dei pianeti
dalle propriet� del solido platonico ad esso associato.
>> Per lui le propriet� del moto vengono da propriet� *geometriche*
>>dello spazio.
>> Ha in pratica rinunciato completamente a *spiegare*, ma si
>> "limita" a *descrivere*.
>ni dispiace ma non sono d'accordo:
>la RG **spiega** i moti planetari (e altre cose)
>come **conseguenza necessaria** di un certo tipo
>di geometria dello spaziotempo. La RG dice che la
>causa dei moti planetari � la curvatura di uno spazio-
>tempo riemanniano che obbedisce alla legge R_ik = 0.
In pratica hai spostato la spiegazione, che hai comunque rinunciato a
dare.
Un principio ultimo non lo dai (non sarebbe possibile, comunque). Ma
ti esprimi con postulati ed assiomi di stampo *geometrico*. La qual
cosa rende l'analisi ancor pi� descrittiva.
Il mondo "funziona come se". Non "il mondo �".
>Non � spiegare, questo?
Insomma...
>esempio: come spieghi il (o se preferisci: qual'� la
>causa del) moto delle fronde arboree?
>Dire che � il vento non � una spiegazione totale,
Non ci siamo intesi. Non � il giochetto della "causa prima", o del
"motore immoto".
La causa diretta del moto delle fronde arboree � il vento, qualunque
sia a sua volta la sua causa.
Il motivo per cui c'� la gravit� *non �* una curvatura dello spazio
tempo.
Quella � un'analisi *descrittiva*, non *causale*.
La stessa curvatura dello spazio tempo � una conseguenza della
gravit�.
>altre domande. Intanto, sulla causa della gravit� noi
>oggi ne sappiamo pi� di Newton; in futuro ne sapremo
dimmi cos'� che sappiamo di pi�, sulla *causa* ?
--
>Gi�
How do you expect me to grow, if you don't let me blow?
(Rachel a Ross, Friends 2x19)
Received on Fri Aug 12 2005 - 13:38:00 CEST