On 13 Dic, 17:39, popinga wrote:
> Come prevedibile, i presentatori sono stati fortemente cauti nel
> commentare i risultati (anche appellandosi al noto argomento
> dell'insufficiente significanza statistica).
...
> Io se devo dare un giudizio telegrafico cos� al volo, per una volta,
> mi sento pi� vicino all'Ansa che alla posizione ufficiale delle due
> collaborazioni (secondo cui i risultati non sono conclusivi ed occorre
> raccogliere maggiore statistica).
Chi � interno o vicino alle problematiche di questi esperimenti avr�
sicuramente i suoi buoni motivi per essere prudente (es. i rilievi di
Paolo e Gamow)... il mio punto era in realt� connesso alla discussione
sulla significanza statistica, che mi sembra stia venendo usata (dalle
collaborazioni stesse) come "scudo", cioe' come se fosse il vero
fattore limitante che ci impedisce al momento di fornire conclusioni
circa l'esistenza o meno dell'Higgs. Le convenzionali 5 sigma
necessarie all'etichetta di "scoperta" sono in realta' un criterio
molto labile che di fatto non e' mai stato utilizzato nemmeno dai
fisici stessi come criterio interpretativo (ne sono la prova le 6
sigma di Opera, a cui non crede nessuno. Eppure 6 e' maggiore di 5!
Eppure ci avevano insegnato che l'esperimento dovrebbe avere l'ultima
parola su tutto!!) ed � anche giusto cos�. Io credo che in realt� ci
siano ottime ragioni per considerare questo (statisticamente)debole
segnale come una "pi� che promettente evidenza", mentre arroccarsi
dietro all'insufficiente statistica � un pretesto poco convincente e
poco credibile. (a meno che, dietro tutta questa prudenza, non ci
siano ben altre magagne... magari a noi sconosciute). A questo
proposito, proprio oggi � uscito in arXiv questo interessante
articolo:
http://arxiv.org/abs/1112.3620
in cui si discutono (nell'Appendice) anche i recenti risultati
dell'Higgs nell'ottica dell'inferenza Bayesiana.
Received on Sun Dec 18 2011 - 20:15:20 CET