> Al momento nessuno sa da dove possa venir fuori una tale forma di
> materia-energia: si parla di "energia del vuoto quantistico" ma in
> realta' qualunque stima ragionevole su questa base darebbe un termine
> troppo grande, non ricordo se per 60 o 120 ordini di grandezza.
> Il che e' come dire che non si capisce niente...
In effetti vedendo le pubblicazioni giornaliere su astro-ph c'� solo
l'imbarazzo della scelta. Premetto che -un po' dico purtroppo- non �
esattamente il mio campo, ma leggevo recenti lavori di S. Matarrese secondo
cui i dati delle supernovae lontani sarebbe comunque possibili spiegarli
anche senza costante cosmologica. Quindi l'evidenza osservativa di una
costante cosmologica anche se probabile e lontana dall'essere certa..
Mi pare di capire che una delle prime spiegazioni -lunghi dall'essere
completa- era di attribuire la costante cosmologia ad un campo scalare (come
l'inflazione) talmente debole da farsi vedere appena su dimensioni pari a
quelle dell'universo osservabile. Intrigante l'idea che possano esserci
altri campi scalari, che si manifestano su dimensioni maggiori e che mai (?)
potremo scoprire... Ma da recenti lavori pare anche che la 'freddezza' del
flusso di Hubble -e quindi anche su piccole scale, cio� pochi Mpc- possa
essere spiegata in termini di costante cosmologica.
Ma appunto la costante cosmologica � solo uno dei candidati. Vedo
ultimamente un gran fiorire di articoli dove di parla di phantom-field e
olografia, qualcuno sa dirmi qualcosa in proposito?Alcuni addirittura
ipotizzano teorie dove dark-energy e dark-matter sono diverse faccie della
stessa medaglia, insomma la confusione regna sovrana e si la fantasia non ha
limiti.... (con il rischio di mischiare lavori seri a semi-bufale,direi)
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Jun 22 2005 - 21:20:18 CEST