"Elio Fabri" ha scritto nel messaggio
news:gvlth0Fsr3sU1_at_mid.individual.net...
> In materia di correttezza c'è un punto centrale:
>> Il generico stato del "sistema" sarà il "prodotto"
>> (a1 |H1> + b1 |V1>)(a2 |H2> + b2 |V2>)> a1 a2 |H1, H2> + a1 b2 |H1, V2> +
>> b1 a2 |V1, H2> + b1 b2 |V1, V2>
>> oppure, posti a1 a2=a, a1 b2=b, b1 a2=c, b1 b2=d, possiamo dire che il
>> generico stato sara'
>>
>> (1) a |H1, H2> + b |H1, V2> + c |V1, H2> + d |V1, V2>
> La prima affermazione è falsa: in quel modo non ottieni tutti gli stati,
> ma solo quelli *non intrecciati*.
> La (1) è corretta, ma in generale non è vero che a = a1 a2, ecc.
Intanto grazie. Grazie per aver letto il mio post e per aver raccolto il mio
invito a controllarne la correttezza. Poi, certo, l'ho scritta grossa. Se lo
stato lo scrivo
fattorizzato e' non intrecciato per definizione.
> Comunque mi permetto di segnalare (non so se lo conosci)
> http://www.sagredo.eu/lezioni/fmq
Credo di essermi imbattuto in quelle tue lezioni quando ero ancora alle
prese con le domande che mi bloccavano di cui ho parlato nel precedente
post. Sentivo di non poter dire di capire, non solo le tue lezioni, ma
pressoche' ogni presentazione della MQ che trovavo. Ora che a quelle domande
ho dovuto necessariamente rispondere, credo che potrei leggere le tue
lezioni con profitto certamente molto maggiore.
> Ma c'è anche un punto più sostanziale: è uno dei numerosi esempi in cui si
> vede come una matematica apparentemente più astratta in realtà aiuta a
> esprimere bene concetti fisici basilari.
Eh, punto sostanziale, certo.
Immagino che non ti sia sfuggito che anch'io, nel precedente post, fra le
righe tocco proprio quel punto. E certamente ricorderai nostre passate
discussioni nelle quali (la racconto molto a spanne) io sostengo "ma questi
sono semplici formalismi, non c'e' "sostanza" fisica" e tu mi rispondi
(sempre a spanne) "chiamali pure come vuoi, ma e' quello il linguaggio che
parla la natura. E solo parlando correttamente il linguaggio della natura
potrai capire veramente la sostanza fisica".
Mi sono messo a scrivere quel lunghissimo post che ho spedito ieri proprio
perche', nelle domande che poneva ReBim, rivedevo me stesso bloccato da
domande analoghe. E, magari, venivo aiutato a bloccarmi ancora di piu' da
una divulgazione che, nel lodevole intento di aiutarmi a "capire qualcosa",
in realta' mi dava descrizioni che ieri, rispondendo a ReBim, ho chiamato
"totalmente banalizzanti". Avrai anche notato che, pur nel mio stile (tipo:
"a parte le chiacchere matematiche, la sostanza fisica dove sta"?), alla
fine, a ReBim che chiedeva "ma dove sta la sostanza? Come deve essere la
correlazione fra gli stati affiche' si possa dire di avere uno stato
intrecciato fisicamente possibile?", ho risposto qualcosa tipo "e' bene
chiedersi dove sta la sostanza, ma per capire la sostanza degli stati
intrecciati, per capirla veramente, senza banalizzarla, la maniera migliore,
quella più facile da capire, e' descrivere quella sostanza facendo uso di
quei formalismi (spazi di Hilbert ecc)".
> Ti segnalo il problema a pag. 5-4, che chiede proprio come si distinguono,
> tra gli stati di forma (1), quelli intrecciati e qualli no (la soluzione
> non è data :-) ).
Quando finalmente ho cominciato a capirci qualcosa mi e' venuto spontaneo
pormi proprio il problema che poni a pag 5-4. E siccome la risposta non la
trovavo scritta da nessuna parte, con un po' di fatica, alla fine avrei
trovato la risposta che ora, grazie a te, posso controllare:
gli stati di forma (1) sono non intrecciati se ad-bc=0 (uguaglianza che e'
peraltro banalmente verificata se a=a1 a2, b=a1 b2 ...). Sono intrecciati se
ad-bc=/=0 e |ad-bc| e' invariante per cambio di base. Cioe', come piacerebbe
dirlo a me: uno stato intrecciato e' intrecciato, non puoi certo strecciarlo
(non puoi nemmeno diminuire di epsilon il suo grado di intrecciamento)
cambiando base, ovvero modificando le misure che decidi di eseguire sulle
due particelle.
Inoltre 0<=|ad-bc|<=1/2. Se |ad-bc|=1/2 gli stati sono detti di massimo
intreccio.
A me pare che |ad-bc| possa essere preso come misura del grado di intreccio
di uno stato, pero' mi pare che in letteratura si trovino altre definizioni
che in genere non capisco.
> Elio Fabri
Ciao,
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
--
Questa email e stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
Received on Thu Oct 03 2019 - 17:34:03 CEST