"er focaccia" <erf_at_vannideicancellieri.PT> ha scritto nel messaggio
news:nn1b615nbuh58vhaqtd26sosjf314f0e9a_at_4ax.com...
> Volevo segnalare agli amici del newsgroup l'uscita proprio oggi di un
> preprint intitolato
> "On the Abuse and Use of the Relativistic Mass"
> http://arXiv.org/abs/physics/0504110
aggiungo che dello stesso autore (Gary Oas) e
sempre del 18 aprile c'�:
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0504/0504111.pdf
" on the use of relativistic mass in various published works "
con un lungo elenco di testi che usano (o non usano) la massa
relativistica (MR).
> 2) (...) Viene mostrato come nei libri di testo il concetto di
> massa relativistica sia man mano abbandonato, mentre nei
> libri divulgativi avviene esattamente l'opposto, i libri piu'
> recenti continuano a introdurlo ma non per criticarlo ma
> come valido strumento per "spiegare" la relativita'.
una spiegazione pu� essere questa:
un approccio puramente geometrico (" la metrica
lorentziana esige l'esistenza di una velocit� limite" )
viene giudicato prematuro e troppo astratto per il
principiante e quindi i divulgatori preferiscono un
approccio pi� intuitivo: se dici che la massa dei corpi
- e quindi la difficolt� ad accelerarli - cresce con la velocit�,
la presenza di un limite oltre il quale non puoi spingere oltre
la velocit� dei corpi � facilmente intuibile.
Oltretutto quest'approccio pu� venire usato come comoda
scorciatoia per la E = m c^2; infatti se l' aumento di
velocit� e quindi di energia cinetica � associato a un aumento
di massa, si intuisce subito l'esistenza di un legame tra
energia e massa; questo modo di procedere lo trovi
in testi non solo divulgativi, vedi dopo.
> Ma io mi domando, dato che chi scrive libri divulgativi sono fisici
> famosi che magari scrivono anche libri ti testo o per l'universita'
> dove NON introducono la massa relativistica perche' inutile e/o
> dannosa per gli studenti, perche' mai quando poi scrivono per il
> pubblico ne parlano ancora?? Se gli studenti di fisica si confondono
> figuriamoci il lettore qualunque.
veramente, nel preprint che ho segnalato troverai
un gran numero di testi moderni (> 1980) e tutt' altro
che divulgativi (fra i quali Rindler, Torretti e d' Inverno,
per citarne tre che conosco) che usano tranquillamente la
MR (stranamente, d' Inverno ha poi un' impostazione fortemente
geometrica in tutto il resto del libro).
Poi (cosa curiosa) ci sono anche i testi ambigui: nel senso che non
nominano mai la MR ma parlano continuamente di "rest mass",
massa di quiete, nonostante che l' abbandono della MR obbligherebbe
secondo me a parlare semplicemente di "massa" , senza aggettivi.
In questa ambiguit� cade per esempio Bernard Schutz.
> A questo punto e' difficile non dare ragione al Prof. Fabri quando
> parla non di cattiva divulgazione, ma di truffa.
resta il fatto che la MR non compare solo nella divulgazione,
e chi la usa la difende con ragioni secondo me tutt'altro che
stupide (Rindler, per esempio).
> PS: Questa e' la frase incriminata (traduzione mia):
> " I muoni che viaggiano a 99.9 % della velocita' della luce, per
> esempio, pesano molto di piu' di quelli fermi. In effetti essi sono
> circa 22 volte piu' pesanti, letteralmente."
credo voglia dire che se li chiudi in una scatola e poi pesi
il tutto, l' aumento di peso lo vedi ed � appunto quello
che dice lui. In questo senso Green ha ragione e la sua
frase non � incriminabile.
Ciao
Corrado
Received on Thu Apr 21 2005 - 20:19:45 CEST