Re: paradosso di Olbers

From: Lorents <lodiTOGLIMIlory_at_tiscali.it>
Date: Wed, 16 Mar 2005 18:45:01 +0100

"NatHwylc" <NatHwylc_at_gmail.com> ha scritto nel messaggio
news:1109502684.264038.128340_at_f14g2000cwb.googlegroups.com...
[...]
> Dice anche, per�, nel paragrafo finale della spiegazione, che la
> soluzione via red-shift � solo una delle molte possibili, e che va
> accettata solo temporaneamente. Qualcuno � in grado di chiarirmi quali
> sono gli altri modi di
> risolvere il paradosso di Olbers?

Ciao, posso segnalare un articolo recente sull'argomento:
M. Arpino, F. Scardigli, Inferences from the dark sky: Olbers' paradox
revisited, Eur. J. Phys. 24 (2003) 39-45

Il giornale su cui � pubblicato tratta argomenti didattici, con un taglio
simile all'Am. J. Phys.

Cito alcuni passaggi-chiave circa alcuni punti che sono stati toccati:

"Many explanations were given through the centuries in attempts to resolve
the paradox.
Olbers suggested the presence of interstellar dust obscuring the farthest
stars, but simple
thermodynamical considerations by Herschel [4] soon ruled out this
explanation."

"in current literature there are still many misunderstandings
about the paradox. It is often explained using redshift, which, on the
contrary, does not have a
relevant role [7]. In fact detailed calculations show that in our universe
the luminosity of the
sky is determined to order of magnitude by the lifetime of the galaxies, and
only affected by a
factor of two by the expansion of the universe"

Nell'articolo mettono a punto un semplice modello "Euclideo-Newtoniano"; non
si tiene della relativit� ma si limita la velocit� della luce a c; si
suppone inoltre una distribuzione di stelle isotropa e uniforme. Quindi
vengono considerate varie ipotesi: universo finito/infinito, stelle che
esistono da sempre/create in un tempo definito.

Alla fine la conclusione �:

"Therefore the conclusion that can be drawn from our model is that the
experimental
evidence of the dark sky implies that the stellar system was born at a
finite time in the past."
Received on Wed Mar 16 2005 - 18:45:01 CET