Re: chi era schierato contro la teoria della relatività?

From: not1xor1 <">
Date: Thu, 13 Oct 2011 22:16:46 +0200

Il 11/10/2011 16:45, lefthand ha scritto:

> No, un corpo di massa m _non_ lo acceleri alla velocit� della luce. Puoi
> accelerarlo fino a una velocit� prossima a quella della luce, con un
> costo energetico sempre pi� alto. Per far tendere la velocit� a c
> l'energia deve tendere all'infinito.

ho visto anche con l'ausilio di wikipedia che m � la massa
relativistica (sempre che non stia ancora equivocando)
del resto sapevo di non sapere e ringrazio per le spiegazioni (anche
se avrei pi� che altro bisogno di uno studio sistematico della fisica
- se avessi tempo...)

>> sono le reazioni atomiche (fusione, fissione) che trasformano parte
>> della materia reagente in energia, non il moto, per quanto veloce possa
>> essere
>
> Nemmeno. Intanto in ogni tipo di reazione si ha una "conversione massa-
> energia": se fai reagire chimicamente una molecola di ossigeno e due di
> idrogeno ottieni due molecole d'acqua *calde*, che cio� possono cedere

cio� "anche nelle reazioni chimiche" - "in ogni tipo di reazione" non
� molto chiaro...

> energia, ma una volta che la loro temperatura sia scesa la massa delle
> due molecole di H2O sar� minore della massa complessiva delle molecole
> iniziali. Solo che nelle reazioni chimiche la differenza tra le masse dei
> reagenti e quella dei prodotti � troppo piccola per essere rilevata.

ok ora ho capito... questo lo sapevo, solo che volevo semplificare la
questione in questa circostanza

> Inoltre il "moto veloce" *�* energia, e si pu� convertire in materia: �
> quello che succede negli acceleratori di particelle. Facendo scontrare
> delle particelle ad alta velocit� si producono particelle di ogni genere,
> purch� l'energia sia sufficientemente elevata.

si tratta di energia cinetica o intendi qualcosa di diverso?
Ed � corretto dire che � il "moto" ad essere energia o � la materia in
moto che "possiede" energia cinetica (oltre a quella ricavabile con
reazioni atomiche) ?

>>> Parlando di energia, ci� che misuriamo e percepiamo � in realt�solo
>>> una emissione o assorbimento di fotoni, da parte di altre particelle,
>>> nel loro moto complesso e articolato. Ma perch� non � stato allora
>>
>> direi che sei completamente fuori strada
>>
>> i fotoni sono il "mezzo di trasmissione" (probabilmente non � una
>> definizione corretta, ma in questo caso rende meglio l'idea) della
>> *forza* elettromagnetica, una delle quattro forze fondamentali, secondo
>> il modello standard
>
> Per� non � totalmente sbagliato dire che in ultima analisi tutto ci� che
> percepiamo � dovuto alla forza elettromagnetica. Persino la nostra
> percezione della gravit�! ;-)

ti riferisci al funzionamento del sistema nervoso...
allora vuoi solo confondere le acque :-)

>>> premesso che tutte le particelle sono fatte solo di fotoni? cio� gli
>>> atomi, con i protoni, i neutroni e i loro quark, sono in realt� fotoni?
>>
>> ma dove hai letto queste stupidaggini? Qualche testo scritto da
>> giacobbo?
>
> Beh, dai, subito dopo il Big Bang... :-P

non era un plasma di quark-gluoni e altre particelle elementari?

-- 
bye
!(!1|1)
Received on Thu Oct 13 2011 - 22:16:46 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:22 CET