Re: Per Elio Fabri e tutti

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Tue, 22 Feb 2005 21:24:12 +0100

Ruggero Altair ha scritto:
> Guarda che questo problema � assai pi� complicato di quello che fai
> sembrare!
> Non � affatto una cosa evidente, tranne il nome, sono due oggetti
> completamente diversi.
D'accordo, pero' ... vedi dopo.

> Infatti sia Newton che Galileo fecero degli esperimenti per
> dimostrarlo, non lo considerarono automatico.
Non esageriamo: Newton si', ma Galileo nonha mai fato esperimenti del
genere. Era del tutto alieno dalla problematica delle masse e piu' in
generale della dinamica.

> La risposta � no! Ma il fatto che ci sia questa differenza rispetto al
> caso precedente con le cariche non � affatto ovvia a priori, servono
> degli esperimenti.
Verissimo: non e' ovvia apriori, ma come un'infinita' dialtre cose in
fisica, che pero' si danno tranquillamente per bone, perche' cisono
solide basi sperimentali.
E ben poche cose sono cosi' solide (dal putno di vista sperimentale)
dell'identita' delle due masse.

Per esempio (uno solo: trovane tualtri, e'un utilissimo esercizio): il
campo elettrico prodotto da una carica dipende dalla carica stessa.
Se la carica e' in moto, essa produce anche un campo magnetico, la cui
intensita' dipende dalla _stessa_ carica.
Questo non e' affatto evidente a priori, ma l'elettromagnetismo
e' stato costruito tranquillamente su quest'idea, quando le prove
sperimentali credo fossero molto molto grossolane...
E non mi rispondere che campo elettrico e magnetico sono legati nel
tensore e.m., che il campo magnetico e' un effetto relativistico, ecc.
Lo so benissimo, ma il punto e' che *in linea di principio* avrebbe
potuto essere diversamente.

Per farla breve, io non riesco a capire perche' tutta questa manfrina
venga sempre e soltanto fuori per le due masse...
Per me, visto che esistono solidissime prove che le due masse
coincidono, si usa una massa e basta; come postulato base della
fisica.
            

------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Tue Feb 22 2005 - 21:24:12 CET