"Aleph" <nospam_at_no_spam.com> ha scritto nel messaggio
news:cucljf$844$1_at_news.newsland.it...
> Lorents ha scritto:
...
> > Sono rimasto un po' sorpreso nel leggere
> > http://www2.sif.it/riviste/nsag/ns1999.15.5-6.pdf)
> > in cui viene messa in dubbio (fra l'altro) l'esistenza
> > dei buchi neri.
>credo che abbia ragione quando sostiene che i buchi neri
> non sono oggetti "fisici" ma "teorici", nel senso che gran
> parte delle propriet� fisiche peculiari che vengono loro
> attribuite non sono al momento passibili di verifiche
> osservative dirette.
ma scusa, hai letto l' articolo? Non sostiene niente
del genere; sostiene invece che i buchi neri non
sono neppure oggetti teorici!
Ti trascrivo per chiarezza il punto saliente:
(inizio di p. 7) : ci sono argomenti
< che dimostrano come buchi neri e onde di gravit�
siano oggetti del tutto fittizi, non fisici, generati da
inadeguate interpretazioni di certi formalismi della
Relativit� Generale >
(fine cit.)
Tutto il resto dell'articolo � un continuo riaffermare
questa tesi.
Come vedi non si parla di osservazioni astrofisiche, pi� o
meno discutibili, ma della teoria stessa. Secondo Loinger
la teoria della relativit� generale non prevede l'esistenza
dei buchi neri, tutto qui.
Per me Loinger sta prendendo un abbaglio colossale;
immagino che gli errori dei suoi articoli siano difficili
da vedere (perch� Loinger � troppo bravo per cadere in
banali strafalcioni) ma evidentemente l'occhio di lince
dei referee � riuscito a scovarli. La ragione dei numerosi
rifiuti secondo me � tutta qui: meno romantica, certamente,
del fantomatico " complotto della Lobby Internazionale
del Buco Nero " :-)
Il fatto poi che quasi nessun relativista moderno
abbia letto gli articoli originali di Schwarzschild,
ammesso che sia vero, � del tutto irrilevante visto che
negli ultimi decenni la geometria di Schwarzschild
� stata squartata, sviscerata, esplorata nelle pi� intime fibre
con l'aiuto di tecniche matematiche nuove che nel 1916
(e direi fino al 1960) nemmeno si sognavano, e puoi star
certo che un errore di interpretazione del formalismo
sarebbe stato smascherato da tempo. Che importanza
ha (storia a parte) conoscere articoli di novant'anni fa
quando il problema � stato riaffrontato e ri- risolto
molte volte e in modo indipendente coi pi� sofisticati
metodi moderni?
Sulle onde gravitazionali concordo con te: le osservazioni
di Taylor & C sono illuminanti.
E a proposito: qui c'� un' interessante studio storico sulla
posizione dei fisici nel corso degli anni riguardo alla
radiazione gravitazionale:
http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/9704002
anche questo � interessante:
http://makeashorterlink.com/?P2D51137A
Ciao,
Corrado
Received on Fri Feb 11 2005 - 20:23:57 CET