Il peso degli scienziati visto dal pubblico

From: David <redboy_xxx_at_yahoo.it>
Date: Wed, 09 Feb 2005 13:10:40 +0100

Salve a tutto il ng.
Sono un laureando in fisica (indirizzo teorico -tesi sui problemi di
scala in fluidi bidimensionali finiti-).
Vorrei porre una domanda di carattere "storico" e "sociale":
perch� tutti parlano di Einstein, Planck, etc.: relativit� e teoria
quantistica e nessuno parla mai di Boltzmann e Poincar� (meccanica
statistica e sistemi dinamici?).
Io, si vede dal campo che ho scelto, trovo la fisica della meccanica
statistica sicuramente non meno appassionante sia dal punto di vista
fisico che "filosofico" della teoria della relativit� e, non di meno,
senz'altro l'utilit� � paragonabile.
Boltzmann � morto in miseria, ma anche la sua memoria.
Se ci pensate in TV si vedono solo astrofisici (e qualcuno che si occupa
di particelle elementari). Trovare il bosone di Higgs � forse pi�
importante che risolvere le equazioni di Navier-Stokes?
Anche a livello di studi superiori ricordo sporadici accenni alla
relativit� ristretta e qualcosa sulla teoria "ingenua" quantistica
(l'atomo di Bohr per intenderci), ma non una parola sulla meccanica
statistica. Al livello universitario ovviamente non � cos�, la meccanica
statistica nelle sue varie forme e lo studio dei sistemi dinamici (in
parte minore) la faceva (col vecchio ordinamento) da padrone insieme
alle teorie quantistiche.
Voi mi direte che RR, RG e TQ hanno provocato un cambiamento di
paradigma nel modo di pensare il mondo, ma lo studio del caos
deterministico da un lato e la meccanica statistica dall'altro non hanno
forse fatto lo stesso? Ci sono molti concetti legati a questi due campi
che nulla hanno a che invidiare ai postulati della MQ in quanto a
difficolt�. Il concetto stesso di entropia, intesa in senso
probabilistico � forse tra le pi� grandi idee della storia della fisica
ed ha impiegato cento anni per svilupparsi.

Scusate lo sproloquio,
David.
Received on Wed Feb 09 2005 - 13:10:40 CET