Elio Fabri ebbe a scrivere:
> Michele Andreoli ha scritto:
>> Accidenti. Ho visto.
>>
>> Anzi, l'inghippo si vede ancora meglio usando direttamente la
>> notazione lagrangiana.
>> ...
>> In sostanza, T viene moltiplicato per (1-a*g*z), mentre V viene
>> moltiplicata per (1+a*g*z).
> Vedo. E non mi piace per niente...
> Per il momento non ho capito, ma ci sta sotto qualcosa.
Secondo me la formulazione di Unruh non e' altro che una formulazione
a carattere interpolatorio. Niente di fondamentale. Uno dei tanti
modi per nascondere l'assunzione m=E/c^2 per la luce.
La soluzione della RG contiene l'inverso della radice Sqrt[1-2*a*g*z];
quella di Unruh contiene (1+a*g*z). Il fatto che al prim'ordine
concidano non dice niente.
Vi sono infinite teorie sbagliate che danno gli stessi primi termini
1+gz + ... Anche la teoria di Newton coincide con la RG al
prim'ordine chissa' in quante occasioni. E con cio'?
>> Ma perche' devo sviluppare in serie? Perche' ho effettuato la
>> correzione nella lagrangiana invece che nell'hamiltoniana?
> Non lo so.
> Si potrebbe dire che nell'argomento e' implicito che a*g*z sia
> piccolo: vedi dopo una prova ovvia.
Che "a" debba essere piccolo, l'articolo non lo dice. Altrimenti, non
avrebbe proposto al rango di teoria un semplice sviluppo in serie.
O ... si?
Ho provato a vedere se correggendo H invece che L portasse ad una
differenza nelle equazioni del moto. E' stata solo una debolezza: che
differenza puo' fare sulle frequenze w l'adozione di un differente
formalismo? Comunque, dette (q0,p0) le coordinate canoniche interne
dell'orologio, avrei q=q0 e p=(1-agz)*p0, mentre:
H(q,p)=(1+agz)*H0(p/(1-agz),q)
Invariabilmente si ottiene w^2=(1+agz)/(1-agz)*k/m.
> Pero' si puo' ripulire: ci avevo lavorato qualche anno fa.
> Eur. J. of Phys. 15 (1994), 197.
Trovato il tuo articolo qui ....
http://www.iop.org/EJ/abstract/0143-0807/15/4/007
ma e' a pagamento, o bisogna essere registrati.
Michele
--
Signature under construction.
Received on Sat Feb 05 2005 - 15:11:42 CET