Hypermars wrote:
> Che era poi quello che suggerivo col condensatore: una opportuna
> distribuzione di carica/massa che ha campo nullo (potenziale
costante) fuori
> di essa.
>
> Fisicamente, mentre non riesco bene a raffigurarmi il tuo
controesempio, non
> mi sembra cosi' controintuitivo pensare a un condensatore di massa.
Sfera a
> densita' di massa uniforme, cavita' sferica da qualche parte dentro
di essa,
> circondata da una shell sferica a densita' maggiore, con le opportune
> condizioni sulle masse (deve risultare che la massa aggiunta dalla
shell
> pesante e' pari alla massa persa dalla cavita'). Dall'esterno, questa
> cavita' mi pare sia inosservabile. Ma magari sto viaggiando troppo di
> fantasia.
>
> Bye
> Hyper
Ciao, vedo solo ora il tuo messaggio (non riesco ad usare google per
leggere
e postare sul sul newgroup e sto facendo un po' di caos come rompere i
thread,
cosa che odio, mi scuso con tutti!! Usando google in inglese le cose
funzionano un po' meglio).
Tornando al tema, quello che dico puo' anche ottenersi con un
conduttore
come dicevi tu, ma come ha anche sottolineato Elio, questa "soluzione"
ha alcuni problemi fisici e matematici. In particolare coinvolge
cariche superficiali e non puo' essere usata per la massa perche'
pretende due segni di carica. La versione con le armoniche sferiche non
usa distribuzioni superficiali e puo' essere usata per la massa con una
modifica che rende il
campo esterno non nullo ma comunque a smmetria sferica (anche se la
sorgente
non ha tale simmetria).
In ogni caso continuo a credere che la risposta negativa che abbiamo
trovato alla questione in esame ("se il campo gravitazionale ha
simmetria sferica
immediatamente fuori dalla sua sorgente, allora la sorgente ha
simmetria sferica?") sia davvero sorprendente, non me lo aspettavo
proprio.
Ciao a tutti,
Valter
-------------------------
Valter Moretti
Department of Mathematics
University of Trento
http://www.science.unitn.it/~moretti/home.html
Received on Sun Jan 23 2005 - 11:02:06 CET