Re: E di questo cosa ne pensate?

From: fuzzy <fharlok_at_yahoo.it>
Date: Thu, 29 Sep 2011 03:22:58 -0700 (PDT)

On Sep 28, 10:31�am, no_spam_at_no_spam.it (Aleph) wrote:
> Bruno Cocciaro ha scritto:
>
> > "Aleph" �ha scritto nel messaggionews:j5si3l$3ac$1_at_news.newsland.it...
> > > Bruno Cocciaro ha scritto:
> > >> Per me la risposta e' semplicissima: nessuna bilancia misura una "massa
> > >> immaginaria". Il significato di m^2<0 e' semplicemente questo:
> > >> ad una certa particella (o, in generale, a un certo segnale) e' associato
> > >> il quadrivettore (E,c*p) con E<c*p. Tutto qua.
> > > La tua � una semplice tautologia non una risposta alla mia domanda: che
> > > per avere p_mu*p^mu negativo sia necessario il verificarsi della
> > > condizione algebrica E/c < p � un risultato banale.
> > Assolutamente no. Nessuna tautologia.
>
> Fammi capire bene.
> Tu utilizzi una relazione (sto pensando alla relazione relativistica tra
> energia, massa e impulso) definita in un preciso ambito, la relativit�
> ristretta, tra grandezze fisiche definite perfettamente definite,
> osservabili e con valori reali.
> Dopodich� estendi la validit� della relazione sopraddetta in un differente
> �dominio cinematico-dinamico (v > c), mantenedola formalmente inalterata,
> e poi il sottoprodotto negativo (assurdo IMHO) della massa immaginaria o,
> il che � lo stesso, del quadrato della massa negativo, lo liquidi dicendo
> semplicemente che quel termine non rappresenta pi� una massa nel nuovo
> dominio, perch� una massa non � operativamente definibile per oggetti
> superluminali, ma nello stesso tempo non dici una parola sul significato
> fisico del nuovo termine?
>
> A me pare un modo piuttosto incongruo di procedere, che evidenzia
> oltretutto l'arbitrariet� dell'estensione a v > c di un termine (che � di
> massa per v < c) privo di significato fisico.

la penso cos� anch'io. E stavo esplicitando un modo di procedere
(secondo me errato) simile nel 3d sui paradossi causali.

IN altre parole per la massa, come per la successione temporale, si
inserisce un fenomeno (tachioni) in una teoria che non li prevede (la
RS), mi pare ovvio che escano fuori paradossi causali o materiali.
Bisognerebbe considerare anche la possibilit� che la teoria che si usa
per leggere il fenomeno, non sia sufficientemente generale da
includerlo, e che quindi vada integrata.

Ora, mi pare che la RG sia una teoria adatta a fenomeni cosmologici,
gravitazionali, ma non sia adeguata a spiegare il mondo subatomico (se
non limitatamente), dove infatti si usano altre teorie. Mi risulta
anche che queste teorie attualmente rimangono non unificate. Quindi a
naso mi pare naturale pensare che la RS (e quindi RG) vada ampliata
(sempre assumendo che 'sto benedetto esperimento sui neutrini sia
confermato).

Giustamente ti chiedi, qual � il significato fisico di una massa
immaginaria? Similmente io mi chiedo qual � il significato fisico di
una violazione della causalit�.

come vedi pero' nessuno risponde. parlano d'altro.

fuzzy
Received on Thu Sep 29 2011 - 12:22:58 CEST