dan ha scritto:
> Mi stai dicendo che allora la relazione m=m0/sqrt(1-(v^2/c^2)) e' sbagliata?
> Se e' cosi' mi dovresti fornire dei riferimenti bibliografici che possano
> provare questa tua affermazione.
Come avrai capito da diverse risposte, si puo' benissimo fare la
Relativita' senza mai introdurre la cosiddetta "massa relativistica". Se
ne guadagna molto in chiarezza e rigore fisico. D'altronde la confusione
generata da quella definizione e' sotto gli occhi di tutti, in almeno tre
thread. Nei testi moderni non compare quasi piu', sebbene qualcuno si
senta ancora in obbligo di definirla (e magari dedica il volume alla
memoria di Cattaneo).
Restando su testi di Fisica generale, te ne segnalo alcuni che non ne
fanno uso, limitandosi a considerare l'unica massa di cui abbia senso
parlare: quella invariante.
Hallyday, Resnick, Krane "Fisica 1" ed. Ambrosiana (in questo caso vado a
ricordi di quinta liceo, per sicurezza controlla l' ultima edizione)
Focardi, Massa, Uguzzoni "Fisica generale: meccanica e termodinamica" ed.
Ambrosiana
Lovitch, Rosati "Fisica generale 2" ed. Ambrosiana
In particolare ti consiglio i seguenti 4:
Taylor, Wheeler "Fisica dello Spazio-Tempo" Zanichelli (bel libro, con
ottima Fisica, gia' piu' volte citato in questo ng)
A questo link trovi un libro scritto da un giovane fisico teorico dell'
universita' di Harvard: Meccanica newtoniana ed elementi di Relativita',
ricco di esempi e problemi commentati. I capitoli sulla Relativita' vanno
dal 10 al 13 (e appendici nel cap. 14)
http://www.courses.fas.harvard.edu/~phys16/Textbook/
(Elio: se hai tempo e voglia di guardare il suddetto testo, mi piacerebbe
sapere cosa ne pensi)
Trattazioni pulite e di qualita' che trovi in:
Picasso "Lezioni di Fisica generale 2" ed. ETS
Griffiths "Introduction to Electrodynamics" ed. Prentice Hall
Alessandro
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Mon Jan 10 2005 - 19:43:39 CET