On Sun, 09 Jan 2005 21:36:04 +0100, Elio Fabri wrote:
>rez ha scritto:
-cut-
>Ma ho anche citato piu' volte alcuni riferimenti: ti sei mai preso la
>briga di andare a leggere?
No, o almeno non credo, e questi link mi devono essere
sfuggiti.
E poi il mio interesse, verso una sistemazione differente
della questione massa in RR, e` circoscritto unicamente
a quando si scrive qui nelle news. Diverso e` il parlarne
brevemente: questo e` interessante e non viene a noia.
In altri termini, ne sto parlando perche' mi viene
criticato negativamente l'uso della massa relativa,
qui nelle news e spesso.
Per me personalmente non credo invece di essere in
pericolo di entrare in istato confusionale diffuso
se continuo a considerare la buona e vecchia massa
relativa:-)
E dunque, in altrissimi termini ancora, e` solo l'aspetto
- se si puo` dire - didattico, che cercavo di chiarire.
D'altra parte mi e` sembrato di capire che in ogni caso
la sostanza non cambia: e` solo questione di terminologia
e definizioni - in ultima analisi.
Guarda ad esempio con la massa relativa la sistemazione
per i fotoni. Si finisce col fare una teoria unificata
delle particelle, che vengono definite in M_4 come
l'insieme di una linea oraria l cui e` associato un campo
di vettori P(E) ad essa tangenti. [E evento]
Ebbene e` la stessa [*] di chi usa una sola massa, anche
se a mio modo di vedere e` ben piu` ricca di significato
fisico.
[*] Tale conclusione la stavo per aggiugere nel mio post
del thread: "e` corretto dire che..", ma non volevo farla
troppo lunga. Ebbene l'ho poi vista data praticamente
identica, senza pero` nominare la massa relativa.
Cos'ha o cosa puo` avere di controindicazioni? Penso il
fatto che il passaggio dall'assoluto al relativo richiede
una buona, se non ottima, preparazione matematica; cosa
che, come la meccanica razionale, sta diventando sempre
piu` annacquata in tutti i corsi.
>>Ma passare dall'energia materiale propria E_0 all'energia
>>materiale relativa E=gamma*E_0 e` lo stesso che passare
>>da m_0 a m.
>>Cosa intendi allora dicendo che ha o non ha significato?
>Vedi, a me gia' questa terminologia tua (o di chi?) che insiste
>sul "relativa" piace poco.
Ma relativa lo si dice una sola volta quando le si
definiscono, poi si indicano coi simboli e basta.
E poi guarda: quelle assolute o son maiuscole, o hanno
l'indice zero in basso.
>Che molte grandezze fisiche di un dato sistema assumano valori che
>cambiano col sistema di riferimento, dovrebbe essere pacifico.
>(Anche se l'insegnamento lascia moltissimo a desiderare su questo
>punto...)
E pensare che il lavoro del grande Minkowski e` proprio
tutto li`: tutte le grandezze, e lo loro relazioni,
definite nell'assoluto della della RR soddisfanno
automaticamente il principio di relativita`.
>Ma propio per questo, mentre e' ovvio (e secondo me non c'e' bisogno di
>ripeterlo a ogni passo) che l'energia e' "relativa", ossia che non e'
>invariante, invece una massa relativa non la vedo giustificata in
>alcun modo.
>Ma non potrei far altro che ripetermi ancora...
E perche'? che', non c'e` anche l'energia propria E_0?
Per la massa invece si potrebbe allora dire anche: e cosa
c'e` di controindicazione a considerarla relativa? Che i
principianti pensano alla materia che aumenta di peso e
di quantita`?
Mi viene in mente questo caso: equazioni intrinseche per
una particella in moto in un campo esterno posizionale.
Per il moto assoluto ci si arriva in poche battute.
Per il moto relativo invece.. be' eccole proiettate sulla
terna intrinseca:
m_t s"=F_t; m_n s'/r=F_n; 0=F_b,
ebbene queste, senza la massa longitudinale m_t e
trasversale m_n, come fai con la sola q.d.m. relativa p?
Voglio dire: lo so che le scrivi quasi uguali, ma il
significato fisico?
>>Ah.. addirittura cioe` tu dici che pipunto uguale effe
>>deve essere cambiata!
>>Gesummaria! cambiare p.=F :-((
>Ma quando mai!
>Dove l'avrei detto?
Be' se mi dici che dev'essere cambiata la relazione che
lega massa, velocita` e forza, la relazione non e` che
questa.. ah no, la mi scusi! dicevi tra masssa, velocita`
e quantita` di moto, si vede che avevo letto male:-(
Meglio cosi`;-))
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Mon Jan 10 2005 - 02:12:30 CET