Elio Fabri wrote:
>> Scusa, ma il punto materiale � un modello matematico: che senso ha
>> dire che "in realt� non esiste"? Nella realt� ci saranno corpi che, in
>> determinate circostanze, si possono modellizzare come punti materiali
>> e altri per i quali ci� non funziona.
> Certo, ma questo e' un discorso relativamente sofisticato...
> Prova a guardare i libri piu' comuni, amche per il primo anno di
> universita'.
Ok, ma sul NG siamo liberi di fare un discorso con il grado di
sofisticazione che vogliamo, no? :-)
> Per es. ci si puo' chiedere: come cisi arriva a questi assiomi?
> Quali sono le basi sperimentali?
Qui entra in gioco il discorso che facevo nel precedente messaggio: si
prende un corpo, nelle condizioni in cui � senz'altro schematizzabile
come punto materiale, e si vede se le leggi di Newton funzionano.
(Per completezza occorre dire che una ipotetica "verifica" della prima
legge soffre comunque di una difficolt� di base: come facciamo a dire
che un punto materiale � isolato? Per le interazioni elettromagnetiche
(che si possono "schermare") non c'� problema, ma per la gravit�?
Naturalmente questo discorso porta dritto alla relativit� generale...)
> A meno che tu non sia un sostenitore di un approccio assiomatico alla
> didattica della fisica (io non lo sono) devi rispondere a questa
L'"approccio assiomatico alla didattica" sarebbe qualcosa tipo "gli
assiomi sono questi, e pi� non dimandare"? Se � cos�, neanch'io lo
sostengo :-)
Anche se bisogna ammettere che in certi casi la giustificazione migliore
per degli assiomi arriva a posteriori (MQ...)
> Qui ci s'imbatte in un'altra difficolta': l'identificazione dei
> costituenti ai quali si possano applicare gli assiomi del punto
> materiale.
Vero! Non � neanche chiaro fino a che livello bisogna scendere:
molecole? nuclei ed elettroni? quark? Da un certo punto di vista la
domanda stessa non ha senso, dato che per descrivere questi oggetti
bisogna usare la MQ. D'altro canto non si pu� certo spiegare la MQ
prima della MC...
Credo che uno se la possa cavare abbastanza bene fermandosi al livello
degli atomi e delle molecole; in fondo la fisica classica � caduta
proprio con la scoperta dei costituenti dell'atomo.
> Nella storia della mecanica la difficolta' ha otuto essere scansata,
> perche' qualunque ipotesi si facesse, i risultati erano largamente
> indip. dall'ipotesi (non per l'energia, e da qui nasce la
> termodinamica...)
Non ho capito l'accenno alla termodinamica: cosa intendi di preciso?
--
ws
Received on Wed Jan 05 2005 - 19:53:48 CET