> Per comprendere le azioni di quest'uomo bisogna inquadrarlo in categorie
> politiche precise. Poi bisogna soprattutto "leggere" il periodo storico
> durante il quale ha operato(in piena guerra fredda). Democristiano si �
> trovato a gestire i contatti della comunit� scientifica italiana conquella
> americana, russa ed europea in genere.
>Sapeva molto bene che certe tecnologie(lasciamo perdere la fisica "pura")
> giravano nella mente di scienziati e che lo spionaggio era molto serratoda
> una parte e dall'altra.
>
> Non sappiamo lui che ruolo abbia giocato con precisione. Quello che penso
>io � che si sia schierato sicuramente per gli USA e quindi per la DC. Ma
allo
> stesso tempo non poteva scontentare i fisici comunisti(quelli italiani
> intendo) e quindi ha tentato di portare a livello internazionale la
> collaborazione che cmq si aveva gia a livello italiano.
1) Credo che le argomentazioni sostenute all'interno di un dibattito
scientifico vadano separate dalla storia dello scienziato che le ha fatte
proprie: non sono titolato a valutare n� la vita n� la carriera del prof.
Zichichi, ma quando questi sostiene che la Teoria dell' Evoluzione � roba da
oscurantisti ho il pieno diritto di evidenziare sia che questa affermazione
� debole da un punto di vista delle evidenze raccolte, sia che � rivelatrice
di
una lacuna preoccupante in merito al metodo scientifico che non una "mente
illuminata", bens� il pi� scarso degli scienziati, dovrebbe conoscere
alla perfezione: una teoria scientifica non � una verit� di fede ma nasce
perch� le osservazioni e i ragionamenti portano a ritenerla la miglior
interpretazione plausibile del fenomeno in questione: quali osservazioni e
quali ragionamenti hanno portato il prof. Zichichi a propendere per la
Teoria Creazionista? Se si tratta di pura "intuizione" possiamo sapere in
quali altri ambiti della Scienza il professore ha utilizzato
questo criterio per avvalorare o controbattere una teoria?
2) Ritengo che schierarsi politicamente sia un dovere oltre che un diritto,
ma credo anche che le persone debbano essere valutate in base a ci� che
dicono e soprattutto in base a ci� che che fanno con la massima obiettivit�
a prescindere dalla provenienza politica.
Qualora in'altra sede mi venisse chiesta un' opinione personale,
allora risponderei che la frase "Chi sostiene la Teoria dell' Evoluzione �
un
oscurantista" denota anche arroganza e mancanza di rispetto dei colleghi
(praticamente tutti gli altri scienziati) , visti come degli "arretrati" che
speculano inutilmente mentre solo chi asserisce pare assurgere al grado di
supremo e infallibile
detentore della verit�.
> I militari di solito cercano di "militarizzare" anche gli scienziati,
mentre
> gli scienziati sanno bene che una scoperta fatta da un laboratorio � anche
> interessante per "come" si � arrivati a quella scoperta. E quindi gli
> scienziati hanno cercato una sinergia(sar� anche l'indole, l'amore per la
> conoscenza).
Sono contrario a queste generalizzazioni.
Mai sentito parlare di Von Neumann, l'Apprendista Stregone, una delle menti
pi� brillanti del ventesimo secolo? Lui per gli armamenti nucleari aveva
una vera passione, tanto che esegu� ben volentieri i calcoli per determinare
l'altezza alla quale la bomba lanciata su Hiroshima sarebbe dovuta esplodere
per massimizzare il suo effetto distruttivo.
Stanley Kubrick si ispir� a lui per un bellissimo film, "Il dr.Stranamore":
la storia di uno scienziato invaghito della sua bomba eccezionale.
> Poi ovviamente come ogni filosofo della natura non riuscendo a trovare le
> risposte ultime nella fisica(che NON le pu� dare) le ha cercate nel credo
> religioso.
La mia opinione personale coincide con la tua: ossia anche io ritengo che la
Fisica non possa trovare le risposte utime. Tuttavia nessuno di noi due �
in grado di dimostrare l'affermazione "La Fisica NON pu� dare le risposte
ultime " e a rigor di logica la nostra affermazione non pu� essere ritenuta
vera in senso assoluto: l'opinione (ripeto, diversa dalla mia) di chi crede
che Dio abbia concesso all'uomo di essere compreso solo attraverso la Fisica
, � altrettanto rispettabile rispetto alla nostra.
Non mi posso trattenere dal riportare l'eccezionale "perla" del prof.
Zichichi in proposito ostentata in pompa magna (dai suoi fan!) nella pagina
web
http://www.riflessioni.it/testi/zichichi.htm:
"Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di Dio per via di un rigoroso
procedimento di Logica matematica, Dio sarebbe l'equivalente di un teorema
matematico"
, che � come dire che se riesci a dimostrare con un modello matematico che
un asteroide si schianter� su casa tua, puoi stare tranquillo, perch� tanto
l'asteroide sar� fatto di pura matematica!!!!Auguro a tutti quanti di non
riuscire mai a dimostrare matematicamente la propria esistenza...:-)
> E si nota come cerchi sempre di mettere insieme fede e ragione,
> ovvero la scienza che lui ama e le risposte ultime della sua religione.
Si nota e onestamente non sembra che la cosa gli riesca molto bene, visto
che la scienza che lui ama sembra basarsi sulle risposte ultime della sua
religione...
> Sono percorsi che hanno fatto molti grandi pensatori. Lo stesso Einstein
> parlava di religione, di panteismo et cetera. A mio parere questi uomini
> sono stati cos� presi dalla scienza che hanno trascurato la riflessione
> cosiddetta "filosofica" non comprendendone bene i termini.
> Per comprendere la filosofia dei grandi pensatori bisogna essere filosofi
> come loro e confrontare il proprio pensiero con quello del filosofo di
> turno.
Credo che per fortuna qualunque uomo, non solo chi � laureato in filosofia,
prima o poi si interroghi sul senso dell'esistenza. Einstein non solo ha
portato dentro di s� questa riflessione per tutta la vita sottoforma della
sua proverbiale curiosit�, ma ritengo che la sua fama derivi proprio
dall'aver saputo contribuire in modo eccezionale con il suo intelletto sia
al dibattito scientifico che a quello filosofico: in questo senso Einstein �
stato anche un grande filosofo.
Non mi risulta che il contributo in entrambi i campi del prof. Zichichi sia
in alcun modo comparabile a quello di Albert Einstein n� tantomeno che i
grandi pensatori accettino recensioni per i propri libri che attribuiscano
loro scoperte altrui: su
http://www.librerie.it/antonino-zichichi.html (in
cui compare anche la gi� citata frase sul circuito elettronico pi� potente
del mondo) si dice che Zichichi � lo scopritore dell'Antimateria Nucleare
(riportato anche sulla terza di copertina di "Perch� io credo in colui che
ha fatto il mondo") ma c'� un piccolissimo dettaglio: che ben due premi
Nobel siano stati assegnati nel passato per questa scoperta, quando lui era
ancora in fasce: il primo nel 1933 a Paul Dirac, per la previsione teorica
dell'esistenza dell'antimateria, e il secondo nel 1936 a Carl Anderson, per
la scoperta della prima antiparticella (il positrone, o antielettrone). Qui
c'� puzza di furberia italica....solo da noi queste cose non destano pi�
scandalo perch� siamo abituati a sentirne di tutti i colori, ma dovrebbero.
> La filosofia � puro ragionamento e nulla di pi�.
Rispetto la tua opinione, ma ho un'idea della filosofia un po' meno
riduttiva...
>Se per capire la scienza
> bisogna "ragionare" insieme allo scienziato per poterlo capire, per quanto
> riguarda la filosofia bisogna mettersi a confronto con il filosofo di
>turno per contrapporre la propria filosofia.
> In realt� per capire i grandi filosofi bisogna prima costruirsi la propria
> filosofia e poi confrontarla con quella dei grandi. Non v'� altra strada.
> Leggere un filosofo senza avere una propria visione del mondo non ha molto
> senso.
La filosofia per me non ha un'essenza cos� autonoma per cui chi non si
occupa di filosofia non � in grado di dire la propria sulle singole
questioni: anzi, spesso si discute di argomenti filosofici senza
identificarli come tali.
Secondo me la visione del mondo � un concetto talmente dinamico da non
rimanere identico nel corso della vita neanche per una stessa persona.
Uno pu� ritrovarsi in un momento di indecisione tale da essere addirittura
in cerca di una visione del mondo.
> Ed � proprio questo che capita anche a Zichichi come � capitato ad
Einstein
> e ad altri.
> Sono uomini ammaliati dal mistero dell'essere.
Pu� darsi benissimo che lo siano entrambi , ma questo rapimento estatico ha
prodotto risultati ben diversi nelle due persone.
>Il problema � che a volte
> pensano che cos� come la fisica riesce ad esplicare certe faccende
> fenomeniche, possa fare anche l'intelletto applicandosi al mistero
> dell'essere.
>
> Si dimentica sempre che il mistero � tale.
> Ma in fondo tutti si illudono di
> poterlo penetrare il pi� possibile magari raggiungendolo. Ed � proprio
> questa tensione mistica che da senso alla vita di questi intelletti.
> D'altra parte la molla che spinge verso certe mete � proprio questa.
Io credo invece che questa tensione mistica dia un senso all' esistenza
dell'intera umanit�, e che se anche il mistero � davvero impenetrabile, non
dobbiamo comunque rinunciare a capire il pi� possibile includendo per errore
nel mistero ci� che non pu� essere compreso nell'immediato.
Per questo insisto molto sulla correttezza del dibattito scientifico, perch�
lo ritengo uno strumento in grado di abbattere i pregiudizi e la limitatezza
dell'individuo: non importa quale scienziato avr� avuto ragione, ma tutti
avranno avuto la loro possibilit� di rivelerarsi utili al fine di
accrescere la conoscenza dell'umanit� se sapranno argomentare in maniera
onesta: critico le affermazioni del prof. Zichichi sulla teoria Evolutiva
perch� non le ritengo ben impostate : egli non porta con s� nessuna prova
significativa, non riconosce e anzi mette in discussione la bont� del lavoro
altrui , utilizza la propria intuizione come fondamento sufficiente su cui
basare addirittura una teoria: un esempio di cattiva scienza, badate, e non
semplicemente - come � stato detto- il tentativo mal riuscito di occuparsi
di Filosofia o di Religione.
La mia intenzione originaria in realt� era quella di commentare
esclusivamente la veridicit� o meno delle affermazioni sulla Teoria
Evolutiva, e non di sconfinare nei giudizi personali o filosofici, che nel
merito della teoria dell'Evoluzione non dovrebbero entrare affatto per non
minare in partenza la qualit� della discussione scientifica.
Mi scuso per la lunghezza della mia esposizione e auguro a tutti un Felice
Anno Nuovo
Fluvio
..
Received on Mon Dec 27 2004 - 19:33:05 CET