(wrong string) �

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Mon, 20 Dec 2004 00:03:06 GMT

"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto nel messaggio
news:slrncsauur.ei.rez_at_p900.mizar...
> On Sun, 19 Dec 2004 01:31:14 GMT, dumbo wrote:
> >"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto:
>
> volevo dire che prima di specializzare la
> costante gli assiomi usati sono comuni, sia alla fisica
> classica, sia a quella relativistica.

concordo, anzi direi che gli assiomi sono
persino meno restrittivi di quelli della RR,
perch� Einstein usa il principio di relativit�,
mentre Ignatowsky usa il principio di simmetria
dei moti, il quale non implica quello di relativit�.
O forse s�? Bisognerebbe pensarci un po' su.
Il principio di simmetria PS di Ignatowsky dice:

K, quando guarda K* , vede esattamente
ci� che vede K* guardando K.

Domanda: questa condizione (che vale anche in RR,
anche se non viene detta in modo esplicito perch�
considerata evidente) pu� valere senza il principio di
relativit�, PR ?

Potrebbe in altre parole essere vera se nell'universo
ci fosse un riferimento assoluto? Potrebbe (caso pi�
specifico) valere anche in presenza dell'etere?
dico caso pi� specifico perch� l' abolizione dell'etere
non comporta di per s� la validit� del PR.

> E questo limitatamente pero` alla cinematica.

Credo che fare la " dinamica di Ignatowsky " sia immediato:
basta postulare l'invarianza del principio di conservazione
della quantit� di moto, e poi procedere nel solito modo di
Tolman: arrivi cos� a tutte le formule dinamiche della RR,
con il parametro " ignoto " al posto della solita c .

Per� bisogna vedere se questo postulato di invarianza,
che � ovvio se vale il PR, � altrettanto ovvio se ci si attiene
solo al PS; e torniamo alla domanda di prima:
il PS implica il PR o sono due principii indipendenti?

> Ma cmq, rileggendo come dicevo, vedo che stiamo dicendo
> la stessa cosa da un po' di post.. be' qui nelle news
> capita spesso!

s�, e figurati nelle olds !

Bye
Corrado
Received on Mon Dec 20 2004 - 01:03:06 CET