Luigi Di Bianco ha scritto:
> Ho scritto precedentemente che risponderò alle "stroncature" di Fabri
> sul mio sito web essoterico con un capitolo a parte intitolato
> "Stroncature Luminarie".
>
> Tengo però a rispondere subito a quanto scritto sopra perché lo trovo
> offensivo nei miei confronti.
Rispondo a questo post per un motivo che apparirà chiaro nel seguito.
Poi basta.
Ho sufficiente esperienza di NG per sapere come vanno queste cose.
Ci sono cascato in passato, ma non più.
> Il Fabri scrive:
>> penso di non sbagliare se dico che i punti di ugual
>> numero sui due assi stanno su parallele all'asse x_R.
> Invece si sbaglia!
>
> E' ovvio che i punti di ugual numero sui due assi NON stanno su
> parallele all'asse x_R. Trovo offensivo che il luminare insinui, come
> fa, che io sia a tal punto sprovveduto da fare un errore così
> grossolano. "Stupido" sì ma non fino a questo punto.
> Un'idea dove mettere le tacche ce l'avrei anch'io.
>
> E il luminare lo sa perché, da mio assiduo lettore, avrà senz'altro
> visto la mia "Animazione 06" all'inizio del capitolo 7 sulla
> trasformazione di Lorentz.
> https://luigidibianco.com/le-distanze-si-accorciano/
(Parentesi. In altro post DB ci dà la sua personale interpretazione
di "luminare". Non la discuto, ma rifiuto che mi venga attribuita.
Comunque non sto a perder tempo su questo.)
Vista la sottolineatura di DB nel sostenere che i famosi punti NON
stanno su una stesa parallela all'ase x_R, come li vevo visti io, sono
andato a riguardare la figura, e *sorpresa*!
Ora non stanno su una stessa parallela, anche se di poco.
La differenza, per quanto piccola, non mi sarebbe sfuggita, per cui mi
sono insospettito.
Sono andato a guardare la "image info", ed ecco che cosa ho trovato:
Modified: January 8, 2020, 12:51:33 PM GMT+1
Per sicurezza ha controllato le altre figure, e portano la data del
27/6/2019.
Lascio l'interpretazione a chi mi legge.
Ma ho fatto di più: ho cercato di verificare l'esattezza della figura nei
limiti del possibile.
Qui debbo aprire una parentesi.
Si vede che nella sua vita professionale non ha mai avuto occasione di
doer curare l'accuratezza delle versioni digitali di figure
geometriche.
Altrimenti saprebbe che la compressione JPEG per tali figure è
deleteria: sacrifica la risoluzione e produce sgradevoli artefatti,
che infatti si riscontrano nelle sue figure a guardarle attentamente.
Per es. degli aloni colorati attorno alle rette del disegno.
Se poi si scarica l'immagine e la si guarda ingrandita con un adatto
software (io uso gimp) si vede che la figura, che dovrebbe avere
380x285 = 108300 pixel, occupa solo 23 kB, ossia che più di 4 pixel (a
colori) sono compressi in un byte.
Se invece della compressione JPEG avese usato GIF, il risultato
sarebbe stato assai migliore e forse con una compressione anche più
spinta.
Comunque ecco alcune misure che ho potuto fare.
Indico con O l'origine, con A il punto 3 sull'asse t_R, con B il punto
300 sull'asse x_R, con C il punto 3 sull'asse t_V.
La figura OACB *non deve essere un rettangolo* per quanto detto, e
infatti non lo è. Però il punto C dovrebbe stare sulla retta per O
corrispondente alla velocità di 100000 km/s, il che vuol dire che il
rapporto x/t delle sue coordinate dovrebbe coincidere col rapporto dei
segmenti OB e OA (tutti misurati in pixel, gimp lo permette).
x/t per C = 0.323
OB/OA = 0.326.
Ancora: t_R(C)/t_R(A) dovrebbe valere gamma = 1.061, invece vale
1.043.
La terza cifra in tutti questi numeri è incerta, ma uno scarto del 2%
è significativo.
Mi domando come si spieghino le discrepanze,
Un'ipotesi ce l'avrei, ma la tengo per me.
Debbo infine correggere il titolo che mi dà, di suo assiduo lettore.
Non è vero. Avrò letto sì e no 1/30 delle sue pagine, e in particolare
non ho letto il cap. 7.
Per puro caso mi è caduto l'occhio sulla chiusa del capitolo, che
riporto:
> Certo, nel mondo della teoria della relatività, un minimo di coerenza
> non guasterebbe: Brown dà una versione della lunghezza dei razzi,
> Rossi ne dà un'altra, Verdi ne dà un'altra ancora.
> Ma la cosa più difficile da accettare, per la nostra povera
> intuizione e il nostro povero buon senso, è che hanno ragione tutti e
> tre ragione!!!
Mi permetto di osservare due cose:
1) Che cosa significa dire che "un minimo di coerenza non guasterebbe"?
Secondo DB la RR non sarebbe coerente?
2) Non mi pare che ci si possa fermare dicendo "hanno tutti e tre
ragione".
Bisogna spiegare come ciò sia possibile, nonostante questo cozzi con la
nostra intuizione e il nostro buon senso.
Si offenda pure DB se vuole, ma per me la spiegazione è che lui la
spiegazione *non la sa*, ma non ha l'onestà intellettuale di
ammetterlo.
E con questo chiudo.
--
Elio Fabri
Received on Wed Jan 08 2020 - 20:41:38 CET