On Sun, 05 Dec 2004 20:41:02 +0100, Elio Fabri wrote:
>rez ha scritto:
>>Non servono prove, perche' c'entra soltanto la matematica.
>>Lo schema deve appunto essere solo cinematico.. ma allora
>>penso di dover chiarire cosa intendo dire con cio`.
>>...
>>In conclusione, e` solo un giochetto matematico e basta,
>>privo di qualsiasi significato fisico.
>Dunque tu rifiuti di prendere in considerazione gli esperimenti?
Se rispondi cosi`, allora vuol dire che non mi e` riuscito
di spiegarmi.
Dicevo piu` o meno questo: che se si esclude il pricipio
di causalita`, abbiamo uno schema di moti soltanto
cinematici, per il quale ritenevo inutile/impossibile un
qualsiasi esperimento. "C'entra soltanto la matematica"
dicevo, evidentemente sbagliando.
Io infatti non sono a conoscenza di esperimenti al
riguardo.
Ma sottolineo "io". Sono _io_ che non li conosco, che tra
l'altro non sono per nulla aggiornato.
Aggiungo anche che, prima di leggere questo tuo reply, ero
perfettamente convinto della loro impossibilita`, piu` che
di una loro utilita` o meno.
Ed ero convinto di questo, tant'e` che ho ritenuto valida
la dimostrazione che aggiunsi.
>Mi fai pensare a quelli che non volevano guardare nel cannocchiale...
Tutt'altro che rifiutarmi. Se vorrai darmene indicazione o
descrizione te ne sarei grato, perche' saro` ben felice di
venirne a conoscenza e di ricredermi.
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Sun Dec 05 2004 - 23:41:29 CET