"Paolo Avogadro" <paolo_avogadro_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:41A9EE8D.270C740F_at_libero.it...
> Ciao
Ciao, in genere quando penso a un' astronave,
la penso molto piccola rispetto all'universo,
quindi la sottigliezza che segnali mi era sfuggita.
Hai ragione, � giusto discuterne.
> La RR suppone che esistano sistemi di riferimento inerziali (,,,)
> La RG dice che un sr inerziale non esiste, ma la RR vale localmente.
> Se la tua astronave � piccina (e quindi puoi usare la RR) non puoi capire
>in che stato di moto ti trovi,
s�, � questo che intendevo, e penso anche Scrooge.
> mentre se prendi un'astronave "madre" grande quanto la mia, allora la RR
> non � applicabile.
certo, perch� lo spaziotempo di FRW non � piatto.
Comunque, anche se hai un'astronave enorme (non tanto
per� da racchiudere _tutto_ l'universo, finito o infinito
che sia, perch� in tal caso non vedo che senso abbia parlare di
"movimento" dell'astronave) resta il fatto che le leggi fisiche
si svolgono dentro di lei (anche se � in moto) esattamente nello
stesso modo in cui si svolgono fuori; quindi se non ti riferisci
all' esterno come lo riveli il moto?
Naturalmente suppongo una topologia ragionevole, in
cui abbia senso parlare di un "interno" e di un "esterno".
> Sto ancora pensando al post sul principio di covarianza generale e non ne
> sono ancora venuto del tutto a capo.
non ricordo niente :-( Abbiamo discusso di covarianza generale?
Bye
Corrado
Received on Mon Nov 29 2004 - 00:20:16 CET