Re: ma che volevi dire feynman?

From: Michele Andreoli <m.andreoli_at_tin.it>
Date: Fri, 22 Oct 2004 20:33:27 GMT

Tetis ebbe a scrivere:

> Perche' il laplaciano non e' in 3D ma in 4D.
> Vediamo, alla buona come dimostrare che la parte principale a
> frequenza positiva di 1/(t^2-x^2) e' soluzione dell'equazione di
> Green.

Accidenti che post il tuo!
Comunque, ho seguito il tuo ragionamento (il passaggio alla metrica
euclidea con t -> i t, la generalizzazione della soluzione di
Poisson, etc) e mi convince. Io avevo riportato solo la versione
"ritardata", insomma la soluzione dei potenziali di Lienard-Wiechert.

> Ora ci sono delle incongruenze. Da una parte Fabri dice che
> F(t,x) = - 1/(2pi) delta+(t^2-x^2), che e' una formula diversa da
> quella riportata da Fabri

Mi sto confondendo. Ma il termine (t^2-x^2) non compariva in
reciproco?

> dall'altra se uno sostituisce
> la definizione di delta+ di Feynman nella formula che lui scrive
> trova un'altra espressione rispetto a quella del rigo sopra. Sembra
> allora che la definizione corretta debba essere
> delta+(x)=-1/(i pi)(x-ieps).

Scusa la mia ignoranza, Tetis: come vengono definite le delta+ e le
delta-? Io so solo che:

                1/(x-i0)=P 1/(x-i0)+i*pi*delta(x)

e (nello spiegarmi) puoi dare come assunto che so aggirare i poli nel
piano complesso.

Michele
-- 
Signature under construction. 
Received on Fri Oct 22 2004 - 22:33:27 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:23 CET