"Patrizio" <patrizio.pan-2002_at_libero.it> wrote in message
news:151Z27Z181Z85Y1097897035X11422_at_usenet.libero.it
> Si', questa e' una definizione standard, anche se convenzionale.
> Pur essendo d'accordo sulla sostanza, questa formulazione
> mi lascia qualche perplessita'. Io la riformulerei dicendo:
> ''l'energia di legame e' l'opposto dell'energia che occorre
> cedere al sistema per romperlo''.
> Consideriamo il sistema legato; l'energia emessa e' l'effetto,
> non la causa del fatto che il sistema e' legato; tale sistema
> e' legato a causa di un' energia _mancante_ (rispetto al
> corrispondente sistema non legato).
> Percio' mi sembra appropriato, a dispetto della convenzione,
> dire che l'en. di legame e' _fisicamente_ negativa.
Per risparmarci strascichi alla lunghissima mail di ieri:
quello che non condivido di questa impostazione e' il fatto di
ritenere che a tenere legato un sistema debba essere
necessariamente una minore energia complessiva. In altre
parole: possono esistono minimi relativi nel paesaggio
energetico di un generico sistema che sono particolarmente
stabili per ragioni topologiche del landscape potenziale
e per cui l'energia e' maggiore che in configurazioni
slegate. Per questi sistemi l'energia di legame, ovvero il
plus di energia caratteristico dello stato legato, pesa.
Per farti un esempio particolamermente semplice esistono
biliardi in teoria dei sistemi dinamici disegnati in modo
che il punto materiale non ha mai accesso ad alcune parti dello
spazio delle configurazioni. Per "slegare" un sistema intrappolato
in una configurazione di questo genere non e' energia quella che serve,
e' un controllo sulla dinamica che renda possibile l'accesso alle
uscite.
Se vuoi puoi immaginare molecole particolarmente complesse in cui quello
che si verifica sono esattamente situazioni di questo tipo stabili per
ragioni geometrico topologiche, non per ragioni energetiche.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Sun Oct 17 2004 - 20:46:25 CEST