On Mon, 20 Sep 2004 15:45:23 +0200, Giorgio Pastore wrote:
>Sulla questione delle proprieta' direi che tu e Elio dovreste aver
>convenuto che quello che chiami proprieta' e' quello che in molti libri
>viene definito funzione di stato.
Ma no che diamine, molto piu` terra-terra.. un corpo ha
delle proprieta`: volume, massa, temperatura, densita`,
colore..
Ovviamente anche una funzione di stato e` una proprieta`,
ma lo sono pure le altre. [il seguito chiarisce meglio]
Anche l'energia posseduta da un corpo e` una proprieta`
del corpo. Ma essa a sua volta e` data sempre da due
fattori: uno intensivo e l'altro estensivo, (come ho gia`
scritto a chi ha aperto il thread).
>La nomenclatura non e' pero' particolarmente bizzarra e anzi, ha il
>vantaggio di sottolineare che una funzione dello stato e' qualcosa che
>puo' essere attribuita al sistema mentra quello che non dipende solo
>dallo stato (p. es. dipende anche dal modo con cui si raggiunge lo
>stato, come il lavoro o il calore) non puo' essere qualcosa da
>attribuire *al* sistema. Cosi' si fa piazza pulita da subito dell' idea
>"intuitiva" che esista qualcosa come "il contenuto di calore di un corpo" .
Il calore e` certamente (anche se non posso - vedi dopo -
citarti alcuna fonte) una grandezza estensiva, e anche una
proprieta`, sempre estensiva, del sistema che lo possiede.
Esso, come tutte le forme d'energia, ha l'entropia come
estensita` e la temperatura come fattore d'equilibrio.
Questi due fattori sono proprieta` dell'energia termica e
sono diverse da quelle dell'energia meccanica, chimica..
>Sulla questione di intensivo ed estensivo, effettivamente l' uso non e'
>sempre uniforme e talvolta ha portato a lunghe discussioni.
>*Se* definiamo intensive quelle quantita' che non dipendono dalla taglia
>del sistema e estensive quelle che ne dipendono (linearmente) allora
>energia, entropia, volume sono estensive e pressione, temperatura,
>densita', energia interna molare sono intensive.
>Tuttavia questa non e' l'unico modo di definire la differenza.
>Un'alternativa e' di definire intensive le quantita' che possono essere
>ottenute da misure locali in una qualsiasi parte del sistema e estensive
>quelle che necessitano di sommare i contributi si diverse regioni.
Non son d'accordo con questa definizione: le grandezze
intensive non possono essere misurate nel senso ordinario
del termine (lo possono essere solo le estensive).
Per valutarle occorre un trasduttore, oppure una "scala",
come ad esempio quella di Mohs.
Tutto questo sempre che non mi sbagli io neh, perche' non
ho nessuna doc al riguardo:-)
>Per un sistema omogeneo le due definizioni non danno differenze. Ma se
>il sistema e' inomogeneo (pensa ad esempio ad una coesistenza tra fasi
>diverse) allora la differenza c'e': alla liquido-gas una misura locale
>di densita' non e' sufficiente a dire quale e' la densita' media del
>sistema. Invece una misura di temperatura resta indicativa di quello che
>si ottiene in qualsiasi sottosistema.
La densita` e` una proprieta` (ovviamente intensiva)
del sottosistema, e non del sistema non omogeneo. [*]
Una cosa pero` e` certa: che, anche adottando questa
definizione alternativa che riporti, sicuramente la
densita` non e` estensiva. Ergo? ne' carne, ne' pesce?
[*] E` come pretendere che la velocita` non e` intensiva
perche' il sistema Terra-Luna ce le ha diverse.
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Tue Sep 21 2004 - 03:46:54 CEST