"dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote in message
news:chb49q$mk0$1_at_news.newsland.it
> > Tanto che da nessuna parte compare mai una esplicita formulazione
> > della nozione di velocit� limite se non per oggetti massivi.
>
> beh non proprio, basta la cinematica della RR
> a suggerire (per usare un eufemismo) che la velocit�
> relativa di due sistemi inerziali non pu� mai uguagliare c.
> Poni v = c nella trasformazione di Lorentz e vedrai
> che guaio.
Questo significa in effetti che c e' una velocita'
limite per costruire un riferimento, tuttavia non
che sia una velocita' invalicabile da alcunche'.
Poi non ho mai pensato con dovuta profondita'
al problema di tachioni massivi per dire che
c e' una velocita' limite per oggetti massivi.
> > > eppure sono compatibili con la relativit�
> > > ristretta, nonostante questa sia incompatibile con la simultaneit�
> > > assoluta.
>
> ripensandoci: sono compatibili davvero?
Ai tachionisti l'ardua sentenza.
Io dico solo che senza un quadro
assiomatico e' come parlare di nulla.
Teoremi veri in un quadro sono falsi
in un quadro piu' ampio.
> > Esatto. Nonostante questo i tachioni risulterebbero degli
> > oggetti estremamente utili per sincronizzare riferimenti
> > lontani fra loro. Quel che conta � che possono avere velocit�
> > infinita, ma questa circostanza non � verificata a prescindere
> > dal riferimento,
>
> questo non mi � chiaro: vuoi dire che secondo
> la teoria tachionica uno stesso tachione pu� avere
> velocit� infinita in un riferimento e finita
> in un altro?
Non mi risulta una teoria tachionica, mi risulta che
di tachioni sia piena la teoria delle stringhe, quel
che dico e' che se dici velocita' infinita in un
riferimento di Minkowski questa velocita' e' finita
in un altro riferimento di Minkowski. In tal senso
asserivo che:
> > in altre parole: non � vero che la velocit�
> > dei tachioni � infinita.
perche' dire che "la velocita' dei tachioni e' infinita"
e' un'affermazione generalmente falsa, sebbene
possa esser verificata in un riferimento. Il che e'
quello che intendevo nella frase che ho scritto
fra parentesi, e che risultava un poco oscura.
Quando dico eventi simultanei senza specificare un
riferimento implicitamente intendo una nozione assoluta.
> > Forse potremmo dire pi� in generale che se avessimo prova
> > una velocit�, propria o impropria,
>
> in che senso "prova" e "propria o impropria" ?
leggi se avessimo prova di una velocita' propria (ovvero
finita) o impropria (ovvero infinita)
> > indipendente dal riferimento e differente da quella della luce,
> qui credo tu voglia dire "differente dalla velocit� c che
> compare nelle formule relativistiche ".
No io intendo la velocita' della luce in un riferimento ideale
inerziale. La velocita' che compare in quelle formule e'
quella della luce nel vuoto lorentziano, finche' qualcuno non
smentira' le equazioni di Maxwell fornendo una teoria covariante
o generalmente covariante facendo a meno di usare fotoni a
velocita' invariante, allo stato delle cose le teorie di gauge
sono in linea con fotoni di genere invariante.
> > In particolare se scoprissimo l'esistenza di una classe
> > di fenomeni per cui il codice di traduzione degli eventi
> > obbedisca ad una classe di invarianza di tipo lorentziano,
> > con velocit� differente da quella della luce (e con velocit�
> > infinita per la relativit� galileiana),
> > avremmo una violazione del principio di relativit�.
>
> cio�? se dici che non possono esistere due o pi�
> velocit� assolute sono d'accordo, ma se dici che
> l'esistenza di una velocit� infinita violerebbe
> il principio di relativit�, decisamente non concordo.
No dico che velocita' invariante infinita implica relativita'
galileiana, (con altri assiomi sullo spazio ideale,
inerziale, degli eventi) due velocita' invarianti
implicano la possibilita' di distinguere un evento
che avviene in un riferimento da un evento che avviene
in un altro riferimento. Avrei dovuto dire: se scoprissimo
l'esistenza di una seconda classe di fenomeni...
> bye
> Corrado
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Received on Sat Sep 04 2004 - 21:18:51 CEST